追偿权纠纷 （2015）菏商终字第209号

本案争议的焦点问题是：一、涉案借款的具体数额；二、涉案借款是不是于建武与徐建华之间的合伙债务；三、徐建华、倪翠兰在本案中应当承担的民事责任。对于第一个焦点问题，原审法院认为，徐建华辩解向谷全民实际借款9万元，1万元是提前扣除的利息，但徐建华向谷全民出具的借条中明确写明是借款10万元，并没有显示约定利息或提前扣除利息。谷全民也出庭证实借款金额为10万元，对利息并未有明确约定。因此，应认定徐建华向谷全民借款金额10万元。徐建华辩解向谷全民借款9万元，证据不足，不予采信。对于第二个焦点问题，原审法院认为，徐建华辩解其与于建武系共同合伙从事装饰工程，涉案借款用在了与于建武共同合伙承揽的曹县电影院钢结构及装饰装修项目。对于徐建华的上述辩解，于建武不予认可，徐建华提交的证据也不能证明涉案借款用在了与于建武的合伙工程上。因此，徐建华辩解涉案借款是与于建武的共同合伙债务，不予采信。对于第三个焦点问题，原审法院认为，徐建华向谷全民借款10万元，借款到期后，徐建华并未按约定时间向谷全民归还借款，于建武作为徐建华的保证人，代徐建华归还了借款，履行了保证人义务，因此，于建武有权向徐建华追偿，徐建华应当支付原告

本案争议的焦点问题是：一、涉案借款的具体数额；二、涉案借款是不是于建武与徐建华之间的合伙债务；三、徐建华、倪翠兰在本案中应当承担的民事责任。对于第一个焦点问题，原审法院认为，徐建华辩解向谷全民实际借款9万元，1万元是提前扣除的利息，但徐建华向谷全民出具的借条中明确写明是借款10万元，并没有显示约定利息或提前扣除利息。谷全民也出庭证实借款金额为10万元，对利息并未有明确约定。因此，应认定徐建华向谷全民借款金额10万元。徐建华辩解向谷全民借款9万元，证据不足，不予采信。对于第二个焦点问题，原审法院认为，徐建华辩解其与于建武系共同合伙从事装饰工程，涉案借款用在了与于建武共同合伙承揽的曹县电影院钢结构

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商终字第209号上诉人（原审被告）：徐建华，农民。被上诉人（原审原告）：于建武，市民。委托代理人：张海光，山东曹州律师事务所律师。委托代理人：袁艳红，山东曹州律师事务所律师。原审被告：倪翠兰，农民。上诉人徐建华因与被上诉人于建武、原审被告倪翠兰追偿权纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2014）菏开商初字第310号民事判决，向本院提起……