（2014）沪一中民三（民）终字第1669号

用人单位和劳动者在履行劳动合同过程中均应遵循诚实信用原则。本案中，唐祥勇在神开公司的工作时间属于标准工时工作制，该工作制与计件工资制并不矛盾。根据唐祥勇的工资构成、金额及双方均确认浮动薪酬系计件工资的事实来看，原审认定唐祥勇系神开公司实行计件工资制的员工，并无不当。唐祥勇主张浮动薪酬系绩效工资，本院难以采纳。由于唐祥勇未提供有效证据证明其正常工作时间内的浮动薪酬是固定的，故其该主张，本院亦不予采纳。原审法院就浮动薪酬和综合津贴不计入加班工资基数，已作了充分阐述，本院予以赞同，并不再赘述。综上，唐祥勇的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人唐祥勇负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙　卫代理审判员　　金绍奇代理审判员　　钱文珍二〇一四年十月二十八日书　记　员　　陆　薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的

用人单位和劳动者在履行劳动合同过程中均应遵循诚实信用原则。本案中，唐祥勇在神开公司的工作时间属于标准工时工作制，该工作制与计件工资制并不矛盾。根据唐祥勇的工资构成、金额及双方均确认浮动薪酬系计件工资的事实来看，原审认定唐祥勇系神开公司实行计件工资制的员工，并无不当。唐祥勇主张浮动薪酬系绩效工资，本院难以采纳。由于唐祥勇未提供有效证据证明其正常工作时间内的浮动薪酬是固定的，故其该主张，本院亦不予采纳。原审法院就浮动薪酬和综合津贴不计入加班工资基数，已作了充分阐述，本院予以赞同，并不再赘述。综上，唐祥勇的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1669号上诉人（原审原告）唐祥勇。被上诉人（原审被告）上海神开投资管理有限公司。上诉人唐祥勇因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第10015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人唐祥勇及其委托代……