（2012）庆民终字第161号

本案争议的焦点问题是：租赁合同是否有效；上诉人拆除广告牌是排除妨害还是侵权；本案是否遗漏当事人。镇原县工商局城东工商所与被上诉人签订的租赁合同是否有效，作为工商所的上级机关、原产权所有人工商局对此无异议，上诉人作为合同相对人之外的第三人对此合同提出异议无法律依据。嘉诚公司购买楼房之前方家公司已经与工商局签订了租赁合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，房屋所有权发生变化并不影响租赁合同的效力。即嘉诚公司虽然取得房屋所有权，但租赁合同应当继续有效。因此，嘉诚公司拆除方家公司的广告牌属于侵权行为。楼顶漏水的事实存在，各住户也一致同意维修楼顶，但维修楼顶并不必然导致拆除广告牌，嘉诚公司的行为不符合紧急避险的构成要件。由于本案是侵权纠纷，不是嘉诚公司所称的合同纠纷，因此，不存在遗漏当事人的问题。综上，原判认定事实清楚，证据充分，判处正确，上诉人嘉诚公司的上诉理由不能成立。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费570元，由上诉人嘉诚公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　吴帅之审　判　员

本案争议的焦点问题是：租赁合同是否有效；上诉人拆除广告牌是排除妨害还是侵权；本案是否遗漏当事人。镇原县工商局城东工商所与被上诉人签订的租赁合同是否有效，作为工商所的上级机关、原产权所有人工商局对此无异议，上诉人作为合同相对人之外的第三人对此合同提出异议无法律依据。嘉诚公司购买楼房之前方家公司已经与工商局签订了租赁合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，房屋所有权发生变化并不影响租赁合同的效力。即嘉诚公司虽然取得房屋所有权，但租赁合同应当继续有效。因此，嘉诚公司拆除方家公司的广告牌属于侵权行为。楼顶漏水的事实存在，各住户也一致同意维修楼顶，但维修楼顶并不必然导致拆除广告牌，嘉诚公

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）庆民终字第161号上诉人（原审被告）庆阳嘉诚房地产开发有限公司。法定代表人孙元伟，该公司经理。委托代理人刘策。委托代理人刘登位，甘肃良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庆阳市西峰区方家广告装饰有限公司。法定代表人耿向荣，该公司经理。上诉人庆阳嘉诚房地产开发有限公司（以下简称嘉诚公司）因与被上诉人庆阳市西峰区方家广告装饰有限公司（以下简称方家……