建设工程施工合同纠纷 （2021）黔26民终1558号

本案的争议焦点为：1．被告尚欠原告工程款是多少；2．尚欠原告的工程款四被告如何承担支付责任；3．原告主张支付利息是否有法律依据。关于焦点1，因原告提供的由吴进凇出具的欠条及委托书，本院在送达应诉材料及证据给被告吴进凇后，吴进凇均未提出异议，同时中凯公司也认可涉案工程未付吴进凇的工程款为1,464,948.72元，因此吴进凇尚欠原告的工程款935,779元（含10万元押金）及委托原告与中凯公司从江分公司领取工程款约145万元的事实予以认定。对被告中凯公司提出委托书不能证明原告代领的145万元也为吴进凇欠付原告工程款的辩解意见，理由不充分，不予采信。因此，原告主张欠款为2,385,779元（1,450,000＋935,779），予以确认，其中押金100,000元、工程款为2,285,779元。关于焦点2，尚欠三原告的工程款四被告如何承担支付责任问题。三原告与被告吴进凇口头约定涉案工程转包事宜,该合同属于无效的合同,三原告作为涉案工程的实际施工人,涉案工程现已竣工验收,三原告具有法律赋予实际施工人主张工程价款的权利。根据合同相对性，三原告与吴进凇系合同当事人，而县交通局、中凯公司以及中凯从江

本案的争议焦点为：1．被告尚欠原告工程款是多少；2．尚欠原告的工程款四被告如何承担支付责任；3．原告主张支付利息是否有法律依据。关于焦点1，因原告提供的由吴进凇出具的欠条及委托书，本院在送达应诉材料及证据给被告吴进凇后，吴进凇均未提出异议，同时中凯公司也认可涉案工程未付吴进凇的工程款为1,464,948.72元，因此吴进凇尚欠原告的工程款935,779元（含10万元押金）及委托原告与中凯公司从江分公司领取工程款约145万元的事实予以认定。对被告中凯公司提出委托书不能证明原告代领的145万元也为吴进凇欠付原告工程款的辩解意见，理由不充分，不予采信。因此，原告主张欠款为2,385,779元（1,4

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1558号上诉人（一审被告）：吴进凇，男,汉族,住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘广斌，贵州维律（三穗）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴太春，男,侗族,住贵州省从江县。被上诉人（一审原告）：吴学志，男,侗族,住贵州省从江县。被上诉人（一审原告）：吴国保，男,……