（2016）吉24行终128号

原审庭审中对各方当事人提交的证据已组织当事人进行质证，在此基础上所认定的事实清楚、证据确实充分，对原审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人提出的进行酒精检测及第二天询问时，公安机关未告知其对检测不服可以进行血液检测的主张。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条规定：“对酒后驾驶机动车嫌疑人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的……当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”根据上述法律规定，检验血液酒精含量只能是在法定情形即“对测试结果有异议或者不配合测试”等情况出现的情形下才产生的程序。本案中，上诉人王波涛配合酒精呼气，且测试后当场并未提出异议，并在酒精呼吸检测结果单据上“被测人无异议签名”处签字，因此其不属于应当进行血液检测的人；其次，根据上述法律规定，事后对检测结果提出异议的，不予采纳。故第二天公安机关对王波涛进行询问时，未告知其可以血检，亦不违法法律规定。故对上诉人提出的公安机关应当当场告知其可以进行血液检测

原审庭审中对各方当事人提交的证据已组织当事人进行质证，在此基础上所认定的事实清楚、证据确实充分，对原审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人提出的进行酒精检测及第二天询问时，公安机关未告知其对检测不服可以进行血液检测的主张。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条规定：“对酒后驾驶机动车嫌疑人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的……当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”根据上述法律规定，检验血液酒精含量只能是在法定情形即

延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉24行终128号上诉人（原审原告）王波涛，现住延吉市。委托代理人田洪升，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）延吉市公安交通警察大队，住所地延吉市开发区东新街***号。法定代表人玄基寿，该大队队长。委托代理人崔文。委托代理人姜晴久。被上诉人（原审被告）延吉市公安局，住所地延吉市小营镇仁坪村。法定代表人崔昌铉，局长。上诉人……