买卖合同纠纷 （2015）宿中民申字第00029号

当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李庆提交的三份借条，在时间和数额上与徐巧观提供的常源饲料厂的三份发货凭证相吻合，可以证明李庆主张27000元债权是常源饲料厂向徐巧观出售饲料产生，并非因借贷产生。李庆时任常源饲料厂的现金会计，故其向徐巧观出售饲料的行为系职务行为，应视为常源饲料厂与徐巧观之间发生买卖合同关系，应由常源饲料厂向徐巧观主张权利。李庆提供的常源饲料厂的销售制度为常源饲料厂的内部管理制度，对第三人无约束力。遂裁定：驳回李庆的起诉。一审裁定后，李庆不服，向本院提起上诉称：徐巧观与常源饲料厂不存在买卖关系，徐巧观向李庆购买9吨饲料，又向案外人严刚一购买了33吨饲料。徐巧观付给严刚一19000元货款，并用菜籽饼款抵充严刚一的部分饲料款，并非向常源饲料厂交付货款及菜籽饼。李庆在出售饲料时虽系常源饲料厂的会计，但李庆出售给徐巧观的饲料是李庆个人所有，出售饲料行为也是其个人行为，与常源饲料厂无关。据此，一审法院驳回李庆起诉的理由不能成立，请求二审法院撤销原裁定。徐巧观答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确

当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李庆提交的三份借条，在时间和数额上与徐巧观提供的常源饲料厂的三份发货凭证相吻合，可以证明李庆主张27000元债权是常源饲料厂向徐巧观出售饲料产生，并非因借贷产生。李庆时任常源饲料厂的现金会计，故其向徐巧观出售饲料的行为系职务行为，应视为常源饲料厂与徐巧观之间发生买卖合同关系，应由常源饲料厂向徐巧观主张权利。李庆提供的常源饲料厂的销售制度为常源饲料厂的内部管理制度，对第三人无约束力。遂裁定：驳回李庆的起诉。一审裁定后，李庆不服，向本院提起上诉称：徐巧观与常源饲料厂不存在买卖关系，徐

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宿中民申字第00029号再审申请人（一审原告、上诉人）：李庆。被申请人（一审被告、被上诉人）：徐巧观。再审申请人李庆因与被申请人徐巧观买卖合同纠纷一案，江苏省泗洪县人民法院于2014年6月9日作出（2013）洪瑶民初字第0194号民事裁定。李庆不服，提起上诉。本院于2014年12月19日作出（2014）宿中民终字第1527号民事裁定，已经发生法……