民间借贷纠纷 青01民终1147号

本案双方当事人之间究竟存在何种法律关系一直是一、二审中双方当事人争议的焦点，边森令以民间借贷为由起诉，严铮则认为双方之间是合伙关系。一审法院认定双方当事人之间存在借贷关系依据不足，理由不充分，也不符合本案从签订协议到诉讼十年期间的客观情况。从双方共同认可的与本案直接关联的证据《协议书》和《收条》的内容来看，其中“融资”、“回报方式”、“返还红利”、“合作关系”、“山水宾馆的经营权归边森令所有”、“双方共同买断山水宾馆的产权”“山水宾馆的产权及权益归双方所有”等表述不符合借贷合同关系的特征，协议书通篇没有出现“借”、“还”、“利息”等与借贷相关的表述，而且严铮在收到边森令的现金后出具的是收条而非借条，并且将边森令所有的麻将桌和椅子等折价15000元作为融资的一部分，具备实物出资的性质，不符合借贷的目的和要求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条对“民间借贷”的定义就是指“资金通融”而非“资产”，第三条“以接受货币一方所在地为合同履行地”等规定，借贷法律关系的标的物为货币（资金），而非实物。原判将本案双方当事人之间协议中的“融资”确定为“借贷”，“红利”确定

本案双方当事人之间究竟存在何种法律关系一直是一、二审中双方当事人争议的焦点，边森令以民间借贷为由起诉，严铮则认为双方之间是合伙关系。一审法院认定双方当事人之间存在借贷关系依据不足，理由不充分，也不符合本案从签订协议到诉讼十年期间的客观情况。从双方共同认可的与本案直接关联的证据《协议书》和《收条》的内容来看，其中“融资”、“回报方式”、“返还红利”、“合作关系”、“山水宾馆的经营权归边森令所有”、“双方共同买断山水宾馆的产权”“山水宾馆的产权及权益归双方所有”等表述不符合借贷合同关系的特征，协议书通篇没有出现“借”、“还”、“利息”等与借贷相关的表述，而且严铮在收到边森令的现金后出具的是收条而非

青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书青01民终1147号上诉人（原审被告）：严铮。委托代理人：高海银、陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：边森令。委托代理人张云峰、杨敏，青海汇元律师事务所律师。上诉人严铮因与被上诉人边森令民间借贷合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开……