侵害商标权纠纷 （2014）锡知民初字第0114号

振达公司所提交证据不足以证明“KB0”为控制与保护开关电器通用名称、型号。理由如下：振达公司主张《编制方法》中对于控制保护开关型号类组代表明确为“KB”，设计序号明确为“阿拉伯数字”，结合《条文说明》中提及的“全国统一产品型号为KBO系列”的陈述以及《现代电气自控控制技术》、《民用建筑电气设计与施工》、工程设计图纸及凯保公司宣传册等证据，应当认为“KB0”为控制与保护开关电器的通用名称，依照《中华人民共和国商标法》（2013年修订）（以下简称《2013年商标法》）第五十九条的规定，注册商标专用权人中凯公司无权禁止他人正当使用。对此，本院认为，最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第7条规定即“人民法院在判断诉争商标是否为通用名称时，应当审查其是否属于法定的或者约定俗成的商品名称。依据法律规定或者国家标准、行业标准属于商品通用名称的，应当认定为通用名称。相关公众普遍认为某一名称能够指代一类商品的，应当认定该名称为约定俗成的通用名称。被专业工具书、辞典列为商品名称的，可以作为认定约定俗成的通用名称的参考。约定俗成的通用名称一般以全国范围内相关公众的通常认识为判断标准。对

振达公司所提交证据不足以证明“KB0”为控制与保护开关电器通用名称、型号。理由如下：振达公司主张《编制方法》中对于控制保护开关型号类组代表明确为“KB”，设计序号明确为“阿拉伯数字”，结合《条文说明》中提及的“全国统一产品型号为KBO系列”的陈述以及《现代电气自控控制技术》、《民用建筑电气设计与施工》、工程设计图纸及凯保公司宣传册等证据，应当认为“KB0”为控制与保护开关电器的通用名称，依照《中华人民共和国商标法》（2013年修订）（以下简称《2013年商标法》）第五十九条的规定，注册商标专用权人中凯公司无权禁止他人正当使用。对此，本院认为，最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡知民初字第0114号原告浙江中凯科技股份有限公司，住所地浙江省乐清市柳市东风工业区奋进路9号。法定代表人屠瑜权，该公司董事长。委托代理人洪彩勇，浙江恒科律师事务所律师。被告无锡市振达电力设备制造有限公司，注册地江苏省无锡市北塘区刘潭东大岸208号-1，实际经营地江苏省无锡市惠山区石塘湾工业园振石路。法定代表人陈加良，该公司董事长。委托代理人周……