民间借贷纠纷 （2016）粤03民终17240号

被上诉人提供的短信记录能够证明双方已经约定在2015年12月4日之前借款利息按月利率2.5%计算，之后按月利息2%计算。首先，短信记录不是原件或原物，且没有其他证据予以佐证，因此该证据依法没有证明力。其次，从短信的文义来看，前述2.5%月或2%月利率没有得到接收短信一方的确认，属于发短信人的单方意思表示，双方没有形成合意，故不能视为“双方约定”。2、借款合同是诺成合同。就本案而言，只要被上诉人没有实际支付借款，借款合同就不能生效。所以，上诉人对出具多少借条并不在意，也就在没有获得借条三、借条四这两笔借款后一直未收回这两张借条。但一审法院认定借条三、借条四是对之前两笔借款的重新确认，这是没有任何事实依据的错误认定。3、一审法院偏听偏信。其对被上诉人“……根据被告提供的证据还款清单中，序号为9、11、13、15的还款行为系被告妻子吴玉容于原告之间存在的另外一笔300000元借款之间的利息还款行为，与本案无关，”的陈述不作调查便确认其该说辞真实，从而断定上诉人的还款数目一致、还款日期规律，这是带有明显主观倾向性的做法。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的借条根本没有约定任何利息，

被上诉人提供的短信记录能够证明双方已经约定在2015年12月4日之前借款利息按月利率2.5%计算，之后按月利息2%计算。首先，短信记录不是原件或原物，且没有其他证据予以佐证，因此该证据依法没有证明力。其次，从短信的文义来看，前述2.5%月或2%月利率没有得到接收短信一方的确认，属于发短信人的单方意思表示，双方没有形成合意，故不能视为“双方约定”。2、借款合同是诺成合同。就本案而言，只要被上诉人没有实际支付借款，借款合同就不能生效。所以，上诉人对出具多少借条并不在意，也就在没有获得借条三、借条四这两笔借款后一直未收回这两张借条。但一审法院认定借条三、借条四是对之前两笔借款的重新确认，这是没有任何

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17240号上诉人（原审被告）赖国旺，男，汉族，1980年11月24日出生，身份证住址广东省大埔县，委托诉讼代理人赖新明，广东尧智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨振河，男，汉族，1974年9月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区,委托诉讼代理人吴云华，广东德荣律师事务所律师。上诉人赖国旺因与被上诉人杨振河民间借贷纠纷一案，不……