保险纠纷 （2013）一中民终字第0196号

保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，而财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。原、被告双方签订的机动车商业保险合同，其内容符合法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了缴纳保险费的义务。原告投保车辆在保险期间出险，交管部门认定被保险车辆驾驶人员负此次道路交通事故的全部责任。依合同约定被告应赔偿原告因该交通事故造成的车辆财产损失及驾驶人员人身伤害损失。经天津市河东区价格认证中心评估，原告车辆损失是76000元，对于被告主张的单方委托鉴定结论无效并没有提供相应的证据予以证明，也无法律规定，因此对天津市河东区价格认证中心的鉴定结论原审法院予以确认。对于原告因此次事故支出的鉴定费、拆解费，被告主张不属于保险理赔范围，但是并未提供相应的证据予以证明，原审法院认为其应为此次事故的直接损失被告应予以赔付。施救费损失被告庭审表示同意理赔，原审法院予以确认。原告主张的医药费部分损失，被告主张应提供交警指定就医证明，但是并未提供相应证据支持其主张，原审法院认为根据双方签订的保险合同规定，医药费部分损失应属于保险合同理赔范围，原审法院予以确认。综上

保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，而财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。原、被告双方签订的机动车商业保险合同，其内容符合法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了缴纳保险费的义务。原告投保车辆在保险期间出险，交管部门认定被保险车辆驾驶人员负此次道路交通事故的全部责任。依合同约定被告应赔偿原告因该交通事故造成的车辆财产损失及驾驶人员人身伤害损失。经天津市河东区价格认证中心评估，原告车辆损失是76000元，对于被告主张的单方委托鉴定结论无效并没有提供相应的证据予以证明，也无法律规定，因此对天津市河东区价格认证中心的鉴定结论原审法院予

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第0196号上诉人（原审被告）甲财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。负责人王某甲，副总经理。委托代理人杜某甲，天津甲律师事务所律师。委托代理人张某甲，天津甲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王某甲，女，1976年出生，汉族，住天津市河东区。上诉人甲财产保险股份有限公司天津分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法……