民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1000号

以上司法文书所反映的案件事实在本案成讼之前即已存在，上诉人持有相应凭证而于二审期间方始提交，故对上述材料不作为新证据予以采纳。除此以外，各方当事人均无新的证据提交。经审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点主要有二：一、上诉人是涉案借款的共同借款人还是担保人。因借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，故除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应轻易否定借据的证明力。涉案借据明确载明“具借人”为“郭康灿、郑小锋”，签名书写格式亦符合常例，在上诉人未能提交充分有效的证据可予证明其为担保人的情况下，应据此认定其为共同借款人。现上诉人仅以款项交付及另案诉讼情况为由主张其系担保人，首先，若系共同借款，由共同借款方其中一人就借款事宜向出借方作出的意思表示及履约行为之效果当然应依法及于同为共同借款方的其他当事人，故涉案借款款项由郭康灿实际收取即意味着交付已经完成，共同借款发生法律效力，至于款项交付时间在借据出具次日，因汇款详情与借据所载内容吻合，日常生活中先汇款后出具借据及先出具借据后汇款也属常见，因此该情由不足以成为上诉人

以上司法文书所反映的案件事实在本案成讼之前即已存在，上诉人持有相应凭证而于二审期间方始提交，故对上述材料不作为新证据予以采纳。除此以外，各方当事人均无新的证据提交。经审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点主要有二：一、上诉人是涉案借款的共同借款人还是担保人。因借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，故除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应轻易否定借据的证明力。涉案借据明确载明“具借人”为“郭康灿、郑小锋”，签名书写格式亦符合常例，在上诉人未能提交充分有效的证据可予证明其为担保人的情况下，应据此认定其为共同借款人。

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1000号上诉人（原审被告）：郑小锋。委托代理人：斯金辉。被上诉人（原审原告）：戚虹江。委托代理人：杨伟。被上诉人（原审被告）：郭康灿。上诉人郑小锋为与被上诉人戚虹江、郭康灿民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案……