民间借贷纠纷 （2016）闽04民申11号

虽然黄运生将借款200万元转入泓盛公司账户，但张泓灏、赵越在借款凭据上签字确认收到借款200万元，且借款担保协议书、借条上均有赵越签字，一审判决由此认定张泓灏、赵越向黄运生借款200万元的事实并无不当，本院予以支持，毛勇强提出赵越不是实际用款人的主张不足以否认赵越作为借款人与张泓灏一起向黄运生借款的事实。本案借款发生在赵越与毛勇强婚姻关系存续期间，且赵越系泓盛公司股东，其借款转给泓盛公司使用，应认定为家庭投资经营活动所借，故一审判决依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定，认定本案借款系夫妻共同债务，本院予以支持。虽然各方当事人在借款担保协议书中约定“利息按约定利率支付”，但对利率的约定各说不一，故一审判决认定利率约定不明，并酌定按银行同期同类贷款利率二倍支付利息并无不当，本院予以支持。黄运生在一审诉讼中提供的其与福建万融律师事务所签订的委托代理合同足以证明实现债权费用20000元的事实，故毛勇强提出实现债权费用证据不足的主张，本院不予支持。综上，原审裁定适用法律正确，处理得当。申请人毛勇强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

虽然黄运生将借款200万元转入泓盛公司账户，但张泓灏、赵越在借款凭据上签字确认收到借款200万元，且借款担保协议书、借条上均有赵越签字，一审判决由此认定张泓灏、赵越向黄运生借款200万元的事实并无不当，本院予以支持，毛勇强提出赵越不是实际用款人的主张不足以否认赵越作为借款人与张泓灏一起向黄运生借款的事实。本案借款发生在赵越与毛勇强婚姻关系存续期间，且赵越系泓盛公司股东，其借款转给泓盛公司使用，应认定为家庭投资经营活动所借，故一审判决依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定，认定本案借款系夫妻共同债务，本院予以支持。虽然各方当事人在借款担保协议书中约

福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽04民申11号再审申请人（原审被告）毛勇强，男，汉族，1974年3月4日出生，住福建省沙县。委托代理人张伍强，福建夏申律师事务所律师。被申请人（原审原告）黄运生，男，汉族，1969年11月9日出生，住福建省沙县。被申请人（原审被告）张泓灏，男，汉族，1978年5月29日出生，住福建省沙县。被申请人（原审被告）李秀梅，女，汉族，1974年5月2……