（2015）平民三终字第574号

本案争议焦点是张利锋与王建武之间是否存在煤炭买卖关系，王建武应否向张利锋支付煤炭货款。张利锋向王建武主张煤炭款的证据是王建武书写的收据和证明各一份，因该两份书面材料书写日期均为2014年1月25日，均显示王建武为经手人而非买受人等，且张利锋虽称王建武曾支付煤炭款35000元，但未提供任何证据对自己的该项主张予以证实，故当事人双方之间是否存在买卖合同关系，原审应该进一步查实。因王建武书写的上述两份书面材料中显示经手人除王建武外，还有余海波、孙玉忠，且在证明条上明确载明此煤发往湖北南漳华海某公司，收货人为余海波、孙玉忠，故余海波、孙玉忠应否参加诉讼原审应进一步审查。综上所述，原审认定基本事实不清，程序存在不当之处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下：一、撤销鲁山县人民法院（2015）鲁民初字第31号民事判决；二、此案发回鲁山县人民法院重新审理。审　判　长　　梁桂喜审　判　员　　韦艳歌助理审判员　　李华亮二〇一五年十月八日书　记　员　　张　苗--

本案争议焦点是张利锋与王建武之间是否存在煤炭买卖关系，王建武应否向张利锋支付煤炭货款。张利锋向王建武主张煤炭款的证据是王建武书写的收据和证明各一份，因该两份书面材料书写日期均为2014年1月25日，均显示王建武为经手人而非买受人等，且张利锋虽称王建武曾支付煤炭款35000元，但未提供任何证据对自己的该项主张予以证实，故当事人双方之间是否存在买卖合同关系，原审应该进一步查实。因王建武书写的上述两份书面材料中显示经手人除王建武外，还有余海波、孙玉忠，且在证明条上明确载明此煤发往湖北南漳华海某公司，收货人为余海波、孙玉忠，故余海波、孙玉忠应否参加诉讼原审应进一步审查。综上所述，原审认定基本事实不清，

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）平民三终字第574号上诉人（原审被告）王建武，男，1964年9月13日生。委托代理人段增利，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张利锋，男，1975年4月21日生。张利锋诉王建武买卖合同纠纷一案，张利锋原审诉请判令王建武支付货款104405.7元及逾期付款损失（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2013年9……