擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷 （2013）民申字第362号

本案主要有以下争议焦点：1、现有证据能否证明心连心公司、冯建科在先使用了“天地同心”名称并享有在先权利；2、心心公司生产、销售的“天地同心”白酒及其装潢能否认定为知名商品的特有名称、包装、装潢；3、关于原审判决是否超出当事人诉讼请求的问题。一、关于心连心公司、冯建科对“天地同心”名称是否享有在先权利的问题。根据二审法院查明的事实，心连心公司、冯建科为证明其2004年使用过“天地同心”名称，提交了相关证据，其中五份证据均以温州市瓯南印业有限公司业务员吴登钢系涉案订货合同的经办人为基础。但吴登钢在二审庭审陈述称冯建科于2004年找其加工过酒盒，但订货合同为事后补签，其本人并没有参与签订订货合同，且其无法说明冯建科委托加工的“天地同心”白酒包装的样式，因此二审法院结合协议书并未加盖公章等事实，认定不能证明2004年冯建科曾委托温州市瓯南印业有限公司加工过“天地同心”白酒纸质包装，并无不当。在商标评审委员会审理冯建科与心心公司“天地同心TIDITONGXIN及图”商标异议一案中，商标评审委员会在查明济宁名将酒业有限公司不是经工商行政管理部门核准登记的企业的基础上，认定冯建科提交的证据不能证明其

本案主要有以下争议焦点：1、现有证据能否证明心连心公司、冯建科在先使用了“天地同心”名称并享有在先权利；2、心心公司生产、销售的“天地同心”白酒及其装潢能否认定为知名商品的特有名称、包装、装潢；3、关于原审判决是否超出当事人诉讼请求的问题。一、关于心连心公司、冯建科对“天地同心”名称是否享有在先权利的问题。根据二审法院查明的事实，心连心公司、冯建科为证明其2004年使用过“天地同心”名称，提交了相关证据，其中五份证据均以温州市瓯南印业有限公司业务员吴登钢系涉案订货合同的经办人为基础。但吴登钢在二审庭审陈述称冯建科于2004年找其加工过酒盒，但订货合同为事后补签，其本人并没有参与签订订货合同，且

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第362号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东心连心酒业有限公司。住所地：山东省济宁市金宇路**号汇景国际城*座**层。法定代表人：谢辉，该公司董事长。委托代理人：于国富，北京市盛峰律师事务所律师。委托代理人：韩明辉。再审申请人（一审被告、二审第三人）：冯建科。委托代理人：于国富，北京市盛峰律师事务所律师。委托代理人：韩明辉。被申请……