民间借贷纠纷 （2017）津01民终4789号

本案涉案金额较大，时间跨度长，上诉人未对每笔借贷事实提供证据，从而驳回了上诉人的诉讼请求，一审法院对上述事实的认定有误。上诉人在一审中解释了借贷事实发生的条件，是以现金形式出借的。被上诉人主张是在受到上诉人的威胁才出具的1400000元借条，但未提供证据。根据最高人民法院关于民间借贷案件审理的相关司法解释，人民法院审理此类案件时，可以根据借贷双方过往借贷的交易习惯来认定借贷事实的发生。被上诉人在一审中已自认其曾多次向上诉人借款，且上诉人均是以现金出借的，因此可以认定上诉人主张以现金形式共向被上诉人出借1620000元是符合双方过往借款的交易习惯的。上诉人已经向一审法院提交了被上诉人签字确认的借条，并就1620000元的借贷事实的发生作出了合理解释，因此一审法院不能因为上诉人未提供相关借款的交付凭证，以此驳回上诉人的全部诉讼请求。马静答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审中上诉人未提供相关转账和取款记录证明，且上诉人的借款数额较大，不能说明借款的计算方式和来源。被上诉人一审中提供了银行的交易记录，证明双方的民间借贷存在，但已经进行还款，双方的

本案涉案金额较大，时间跨度长，上诉人未对每笔借贷事实提供证据，从而驳回了上诉人的诉讼请求，一审法院对上述事实的认定有误。上诉人在一审中解释了借贷事实发生的条件，是以现金形式出借的。被上诉人主张是在受到上诉人的威胁才出具的1400000元借条，但未提供证据。根据最高人民法院关于民间借贷案件审理的相关司法解释，人民法院审理此类案件时，可以根据借贷双方过往借贷的交易习惯来认定借贷事实的发生。被上诉人在一审中已自认其曾多次向上诉人借款，且上诉人均是以现金出借的，因此可以认定上诉人主张以现金形式共向被上诉人出借1620000元是符合双方过往借款的交易习惯的。上诉人已经向一审法院提交了被上诉人签字确认的借

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4789号上诉人（原审原告）：李建民，男，1956年12月19日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：郭强，天津本诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金施，天津丰见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马静，女，1974年1月27日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：朱颖，天津宇平律师事务所律师。上诉人李建……