买卖合同纠纷 （2016）鲁02民终3407号

本案系因买卖合同引发的纠纷。本案的争议焦点为：宁泰鑫公司所欠货款的具体数额。承诺书虽出具于转账支票出票之前，但转账支票并不具有结算性质，宁泰鑫公司没有证据证明承诺书中载明欠款与转账支票载明金额存在重复，因此承诺书中载明欠款20000元并未包含在转账支票载明金额中。故宁泰鑫公司尚欠宏昌达公司货款619334.11元的事实清楚，证据确实充分，宏昌达公司要求宁泰鑫公司支付该货款，于法有据，原审法院予以支持。宏昌达公司的利息主张，应以承诺书及转账支票载明的金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自承诺还款之日第二日或出票之日后第十一日至判决生效之日止的利息，该利息计算至开庭之日（2015年11月11日）为6684.49元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司于判决生效后十日内支付青岛宏昌达钢铁有限公司货款人民币619334.11元、利息人民币6684.49元及以人民币619334.11元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年11月12日起至判决生效之日止的利息

本案系因买卖合同引发的纠纷。本案的争议焦点为：宁泰鑫公司所欠货款的具体数额。承诺书虽出具于转账支票出票之前，但转账支票并不具有结算性质，宁泰鑫公司没有证据证明承诺书中载明欠款与转账支票载明金额存在重复，因此承诺书中载明欠款20000元并未包含在转账支票载明金额中。故宁泰鑫公司尚欠宏昌达公司货款619334.11元的事实清楚，证据确实充分，宏昌达公司要求宁泰鑫公司支付该货款，于法有据，原审法院予以支持。宏昌达公司的利息主张，应以承诺书及转账支票载明的金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自承诺还款之日第二日或出票之日后第十一日至判决生效之日止的利息，该利息计算至开庭之日（2015年11月1

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3407号上诉人（原审被告）青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司。法定代表人魏振坡，职务董事长。委托代理人王至涛，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）青岛宏昌达钢铁有限公司。法定代表人王俊霞，职务总经理。委托代理人于胜基，青岛城阳鑫苑法律服务所法律工作者。上诉人青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司（以下简称宁泰鑫公司）因与被上诉人……