（2015）漯行初字第15号

（一）《最高人民法院关于执行﹤中华人民共行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（四）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）不具有强制力的行政指导行为。”本案被告周口市政府作出的周政文（2001）24号《周口市人民政府关于周口市地市级城市信用社合并重组的报告》是针对中国人民银行济南分行作出的内部报告，且中国人民银行济南分行亦对此作出了济银函（2001）56号《关于对﹤周口市地级市城市信用社合并重组实施方案﹥的复函》。周口市政府的报告系内部报告，是不具有行政强制力的行政指导行为，故该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（二）行政主体不作为要以行政主体具有法定的作为义务为前提。本案周口市政府没有法律、法规规定的对原告范兵的工作作出安置的法定职责，不负有对范兵的工作予以安置的法定义务。其并未侵犯行政诉讼法所保护的行政关系或行政管理秩序。范兵的工作是否应当恢复，是否应当安置属于其与原用人单位的劳动争议。故范兵诉周口市政府行政不作为理由不成立。（三）《最高人民法院关于执行﹤中华人民共行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：

（一）《最高人民法院关于执行﹤中华人民共行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（四）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）不具有强制力的行政指导行为。”本案被告周口市政府作出的周政文（2001）24号《周口市人民政府关于周口市地市级城市信用社合并重组的报告》是针对中国人民银行济南分行作出的内部报告，且中国人民银行济南分行亦对此作出了济银函（2001）56号《关于对﹤周口市地级市城市信用社合并重组实施方案﹥的复函》。周口市政府的报告系内部报告，是不具有行政强制力的行政指导行为，故该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（二）行政主体

河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）漯行初字第15号原告：范兵，男，汉族，1963年7月19日生。委托代理人：杜国茂，河南江河源律师事务所律师。被告：周口市人民政府。住所地：周口市。法定代表人：刘继标，该市市长。委托代理人：赵军，河南鲲之鹏律师事务所律师。第三人：中原银行股份有限公司周口分行。住所地：周口市。法定代表人：李林，该分行行长。委托代理人：高建中，该分行监察保卫部经理。……