商品房销售合同纠纷 （2016）皖18民终64号

双方签订的《广德县商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为有效合同，双方当事人应当全面履行。关于海亮公司合同约定A-10号楼有地下一层，实际未建行为的性质。双方当事人在合同中约定涉案A-10号楼建筑层数地上11层，地下1层，合同履行过程中海亮公司实际交付的建筑层数为地上11层，地下无层。根据海亮公司提供的涉案建筑的规划设计图，涉案楼层设计为地上11层，地下无层，通过与其他楼层比较，应认定海亮公司提供的合同关于楼层的表述系其公司工作人员的失误，不存在欺诈。但此失误使熊献益、饶耀娣产生误解，海亮公司在一定程度上存在违约，由于此违约行为事实上已无法补救，海亮公司已无法再建地下一层，熊献益、饶耀娣只能主张赔偿损失。由于合同中对地下一层的权属、用途未作约定，此违约行为也未约定违约金，所以违约行为对熊献益、饶耀娣造成损失海亮公司应当举证证明，并以熊献益、饶耀娣的实际损失和将来可获得的利益为限。熊献益、饶耀娣未能举证证明其损失的存在，仅仅以法律和司法解释规定的违约金不应当超过合同价款30%的要求来计算违约金所得，缺乏事实和法律依据，对该项诉讼请求，不予支持。关于海亮公司

双方签订的《广德县商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为有效合同，双方当事人应当全面履行。关于海亮公司合同约定A-10号楼有地下一层，实际未建行为的性质。双方当事人在合同中约定涉案A-10号楼建筑层数地上11层，地下1层，合同履行过程中海亮公司实际交付的建筑层数为地上11层，地下无层。根据海亮公司提供的涉案建筑的规划设计图，涉案楼层设计为地上11层，地下无层，通过与其他楼层比较，应认定海亮公司提供的合同关于楼层的表述系其公司工作人员的失误，不存在欺诈。但此失误使熊献益、饶耀娣产生误解，海亮公司在一定程度上存在违约，由于此违约行为事实上已无法补救，海亮公司已无法再

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖18民终64号上诉人（原审原告）：熊献益。上诉人（原审原告）：饶耀娣。上述两上诉人共同委托代理人：张可全，男，安徽省广德县新杭镇人民政府司法所工作人员。被上诉人（原审被告）：安徽海亮房地产开发有限公司广德分公司。负责人：张文，该公司总经理。委托代理人：校胜杰，该公司员工。委托代理人：倪友波，北京金诚同达（合肥）律师事务所。上诉人熊献益、饶耀娣……