建设工程施工合同纠纷 （2021）苏07民终2088号

该票据原件是刘波持有，又是复写件，对该8份票据金额700万元不能证明已经实际支付。2.一审法院认定该事实明显错误，24份收据原件和一份白条是润林公司交到另案档案中的，一审当庭从另案卷宗中调取了该25份原件，19份票据上有刘波签字并加盖红色的“江苏中粟建设工程有限公司赣榆县疾控大厦项目经理部”的椭圆形公章。润林公司认为票据上加盖公章且签名的应当是原件，而不是一审法院认定的原件是刘波持有。既然一审法院已经认定11份这样的票据，同样的8份票据也应当被认定。（二）涉案基础部分是润林公司施工的，在2007年6月份润林公司经对涉案工程基础部分进行了施工，当时是有申赟还有邵世民，而刘波施工是在2008年3月签订合同参与施工，故显然基础部分应当是润林公司参与了部分施工。对该部分工程由润林公司施工部分及价款的证据已经达到确实充分的高度盖然性标准，应当能认定该部分工程前期是由润林公司施工的事实。在一审诉讼中润林公司向法庭提供的如下证据证实基础部分是润林公司施工的：1.《混凝土供应合同》一份，是刘波提供的《工程结算书》中2007年12月18日由申赟和连云港钜泰实业有限公司签订的以及申赟预支的相关费用，证实涉

该票据原件是刘波持有，又是复写件，对该8份票据金额700万元不能证明已经实际支付。2.一审法院认定该事实明显错误，24份收据原件和一份白条是润林公司交到另案档案中的，一审当庭从另案卷宗中调取了该25份原件，19份票据上有刘波签字并加盖红色的“江苏中粟建设工程有限公司赣榆县疾控大厦项目经理部”的椭圆形公章。润林公司认为票据上加盖公章且签名的应当是原件，而不是一审法院认定的原件是刘波持有。既然一审法院已经认定11份这样的票据，同样的8份票据也应当被认定。（二）涉案基础部分是润林公司施工的，在2007年6月份润林公司经对涉案工程基础部分进行了施工，当时是有申赟还有邵世民，而刘波施工是在2008年3月

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2088号上诉人（原审原告）：刘波，男，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏润林置业投资有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路5号。法定代表人：邵世民，该公司董事长。委托诉讼代理人：董洪波，男，该公司职工。委托诉讼代理人：周明智，江苏传扬律师事务所律师。被上诉人（原审……