建设工程施工合同纠纷 （2013）常民初字第0003号

一、关于合同效力。富登公司与瑞远公司之间签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方均有拘束力。二、关于瑞远公司是否存在逾期竣工的违约行为。1.虽然瑞远公司仅提供了2008年4月23日工程会议纪要的复印件，但结合双方陈述及富登公司在另案中提供的2008年6月27日工程会议纪要的记载内容（工程变更追加减帐提报根据4月23日我司与贵司协调会精神应是在工程结束后再进行）能与该纪要内容相互印证，故本院对瑞远公司提供的2008年4月23日工程会议纪要的真实性予以确认。考虑到施工过程中，存在设计变更、工程量增加等情况，再结合2008年4月23日工程会议纪要第1项内容“工期”部分的表述，2008年6月30日应系双方协商变更后的竣工日期，而非富登公司所述仅系一个预设的实际完工时间。2.截至2008年6月30日，瑞远公司仍未能按照合同约定完成对涉案工程的竣工，其称系富登公司未及时支付工程款及存在工程增项所导致，并提供了2008年5月14日、2008年7月11日的工作联系单复印件，即使该两份工作联系单是真实的，亦不能证明其主张。理由如下：首先，2008

一、关于合同效力。富登公司与瑞远公司之间签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方均有拘束力。二、关于瑞远公司是否存在逾期竣工的违约行为。1.虽然瑞远公司仅提供了2008年4月23日工程会议纪要的复印件，但结合双方陈述及富登公司在另案中提供的2008年6月27日工程会议纪要的记载内容（工程变更追加减帐提报根据4月23日我司与贵司协调会精神应是在工程结束后再进行）能与该纪要内容相互印证，故本院对瑞远公司提供的2008年4月23日工程会议纪要的真实性予以确认。考虑到施工过程中，存在设计变更、工程量增加等情况，再结合2008年4月23日工程会议

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)常民初字第0003号原告：常州富登科技有限公司，住所地江苏省常州市武进高新区龙瑞路3号。法定代表人：李明源，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范彧，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：上海瑞远安装建设工程有限公司，住所地上海市裕德路168号徐汇商务大厦916室。法定代表人：石克平，该公司董事长。委……