（2016）苏05行终258号

本案的争议焦点在于苏州市人社局所作工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。该条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，宋斌斌事发时已请假，且其常规工作地点是在苏州，显然不属于日常工作的上下班途中。因此，判断的关键在于其是否属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。从全案证据看，苏州市人社局及宽度公司提供的证据材料能证明事发时系宋斌斌请假回江西的事实。宋桂林虽主张宋斌斌未请假回家，但并未提供足以推翻苏州市人社局及宽度公司的相关证据。因此，苏州市人社局认为宋斌斌不属于“因工外出”期间发生交通事故，不予认定工伤，并无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，苏州市人社局作出的苏工伤认字[2015]第00554号不予认定工伤决定并无不妥。宋桂林要求撤销被诉行政行为、责令苏州市人社局重新作出认定决定的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判

本案的争议焦点在于苏州市人社局所作工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。该条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，宋斌斌事发时已请假，且其常规工作地点是在苏州，显然不属于日常工作的上下班途中。因此，判断的关键在于其是否属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。从全案证据看，苏州市人社局及宽度公司提供的证据材料能证明事发时系宋斌斌请假回江西的事实。宋桂林虽主张宋斌斌未请假回家，但并未提供足

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终258号上诉人（原审原告）宋桂林。委托代理人印瑞祥，江苏朗华律师事务所律师。委托代理人柳常青，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，局长。委托代理人陆杏龙，工伤保险处处长。委托代理人孙利明，工伤认定中心副主任。原审第三人苏州宽度物流有限公司，住所地苏州市白洋……