（2015）抚中民终字第00684号

死者汤儒义受二被告雇佣，为二被告开车拉玉米仓，双方之间形成了劳务关系。原告称，汤儒义还负责给被告装车，但未能提供证据佐证，本院不予采信。汤儒义死亡后，在没有进行尸检的情况下将尸体火化，导致其死亡原因无法确定，原告亦未能举证证明其死亡与提供劳务有因果关系。因此，汤儒义死亡应系其自身体质原因造成，而非提供劳务所致。原告要求被告承担侵权责任，而侵权责任的构成要件之一是具有损害后果。所谓损害后果，是指因他人的加害行为或物的危险发生而对受害人产生的人身或财产方面的不利后果。对于因自身体质原因产生的财产减少或生命死亡，属于自身机能变化的结果，并无他人的行为参与或受他人物件危险而发生，由此产生的损害不属于侵权法意义上的损害后果。因此二被告对于死者的死亡不构成侵权，不承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生均没有过错的，可以根据情况，由双方分担损失。本案原、被告对于此次损害的发生均没有过错，但死者是在为被告提供劳务过程中死亡的，根据公平责任原则，对于因死者死亡造成的损失，二被告应该与死者亲属分担。原告分别作为死者汤儒义的父亲、妻子及女儿，有权向二被告主张

死者汤儒义受二被告雇佣，为二被告开车拉玉米仓，双方之间形成了劳务关系。原告称，汤儒义还负责给被告装车，但未能提供证据佐证，本院不予采信。汤儒义死亡后，在没有进行尸检的情况下将尸体火化，导致其死亡原因无法确定，原告亦未能举证证明其死亡与提供劳务有因果关系。因此，汤儒义死亡应系其自身体质原因造成，而非提供劳务所致。原告要求被告承担侵权责任，而侵权责任的构成要件之一是具有损害后果。所谓损害后果，是指因他人的加害行为或物的危险发生而对受害人产生的人身或财产方面的不利后果。对于因自身体质原因产生的财产减少或生命死亡，属于自身机能变化的结果，并无他人的行为参与或受他人物件危险而发生，由此产生的损害不属于侵

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚中民终字第00684号上诉人（原审被告）：段桂绵，女，1966年4月28日出生，汉族，农民，住抚顺县。上诉人（原审被告）：任常飞，男，1968年3月2日出生，汉族，农民，住抚顺县。委托代理人：段桂绵，女，1966年4月28日出生，汉族，农民，住抚顺县，系任常飞妻子。被上诉人（原审原告）：汤洪发，男，1926年1月30日出生，汉族，农民，住抚顺……