其他行政行为 （2017）最高法行申7232号

虽然涉案协议系由金乡街道办及案外人金乡县宏翔房地产开发有限公司签订，但涉案协议系基于金乡县城市规划建设的需要签订，且金乡县政府对其与东易公司达成涉案协议，其系本案适格被告并未提出异议，故涉案协议应视为金乡县政府签订。虽然庭审中东易公司对是否达成涉案协议提出异议（涉案协议无东易公司印章，协议签订人胡树跃未取得东易公司授权），但根据起诉状的内容，东易公司对胡树跃代表其签订涉案协议的事实予以认可，并主张依据该协议要求金乡县政府、金乡街道办履行协议义务，因此涉案协议应视为东易公司与金乡县政府、金乡街道办之间达成的协议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条的规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；第二十五条规定，承诺生效时合同成立。本案中，东易公司主张涉案协议约定给予其置换土地4709平方米，但从涉案协议第九条内容来看，东易公司手写其要求土地置换，该表述显然为合同要约。金乡县政府

虽然涉案协议系由金乡街道办及案外人金乡县宏翔房地产开发有限公司签订，但涉案协议系基于金乡县城市规划建设的需要签订，且金乡县政府对其与东易公司达成涉案协议，其系本案适格被告并未提出异议，故涉案协议应视为金乡县政府签订。虽然庭审中东易公司对是否达成涉案协议提出异议（涉案协议无东易公司印章，协议签订人胡树跃未取得东易公司授权），但根据起诉状的内容，东易公司对胡树跃代表其签订涉案协议的事实予以认可，并主张依据该协议要求金乡县政府、金乡街道办履行协议义务，因此涉案协议应视为东易公司与金乡县政府、金乡街道办之间达成的协议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条的规定，人民法院审查行政机关是否依

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7232号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东东易果蔬进出口有限公司。住所地：山东省金乡县崇文大道东段北侧。法定代表人：胡树腾，该公司经理。委托诉讼代理人：聂玉宽，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：安崇登，山东九一律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:山东省金乡县人民政府。住所地：山东省金乡县府前街*号。法定代表……