（2016）鲁12行终26号

本案中，原告与第三人的劳动关系已由生效的法律文书确定，本案的关键在于第三人刘某是否因工作原因受到伤害。首先，被告提交的证人刘某和江某的证言以及被告给刘某、江某作的询问笔录相互印证，可以证实第三人是在帮助刘某将6号楼内影响走廊通行的木板搬至中单元西户室内时受伤的。虽然原告提交的刘某的证言和对刘某的录音录像证实第三人事故发生时是捡纸箱，与被告提供的刘某搬木板的证言不一致，但是无论第三人是抬木板还是捡纸箱，都没有证据证实第三人不是因工作原因受到的伤害，从保护弱势的角度考虑，原告应对第三人的受伤承担责任，可以认定原告是因工负伤。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，在被告作工伤认定的过程中，本案原告作为用人单位否认第三人是工伤，应由原告承担举证责任，但是原告提交的刘某的证言以及对刘某的录音录像的内容，证人刘某在被告作的询问笔录中予以了否认，且刘某给第三人出具的证言与给原告也不一致，导致原告证明第三人非工伤的证据不足，被告根据《工伤保险条例》中工伤认定程序中的举证规则认定第三人是因工负伤并无不当。另，被告根据

本案中，原告与第三人的劳动关系已由生效的法律文书确定，本案的关键在于第三人刘某是否因工作原因受到伤害。首先，被告提交的证人刘某和江某的证言以及被告给刘某、江某作的询问笔录相互印证，可以证实第三人是在帮助刘某将6号楼内影响走廊通行的木板搬至中单元西户室内时受伤的。虽然原告提交的刘某的证言和对刘某的录音录像证实第三人事故发生时是捡纸箱，与被告提供的刘某搬木板的证言不一致，但是无论第三人是抬木板还是捡纸箱，都没有证据证实第三人不是因工作原因受到的伤害，从保护弱势的角度考虑，原告应对第三人的受伤承担责任，可以认定原告是因工负伤。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人

山东省莱芜市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁12行终26号上诉人（原审原告）：保丽金康物业管理有限公司，住所地：山东省泰安市迎胜路中段。法定代表人：苏立华，该公司总经理。委托代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。委托代理人：崔传浩，山东公允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱芜市钢城区人力资源和社会保障局，住所地：莱芜市钢城区永兴路52号。法定代表人：郭本忠，该局局长。委托代理人：……