买卖合同纠纷 （2017）新02民终285号

预付款作为履行主合同义务的一部分，系先行支付对价的一种债务清偿，在合同关系存续的前提下，应当以合同解除或者合同约定的返还情形出现作为预付款返还请求权行使的条件。本案中，原告主张要求被告返还其预付款50000元的诉讼请求，首先，双方签订的《协议书》并未约定预付款的相关事项，亦未约定预付款在何种情形下予以返还，故该诉讼请求缺乏合同依据；其次，原告出具的微信聊天记录打印件仅能反映系对一笔50000元的债权债务进行确认，是否系本案争议的预付款项无法直接证明，故亦缺乏双方当事人对本案争议预付款予以退还的合意；最后，原告未能举证证明双方《协议书》在诉讼前已经解除。原告当庭陈述双方系口头解除合同，但并未提交证据予以证明，其又以被告更换营销汽车品牌、原告退还展车等事实主张双方合同解除，但仍未提供相应证据证明，且法律亦未规定以事实行为可直接推定合同解除，故无法认定原、被告之间的合同关系已经解除，另原告在本案中亦未将解除合同作为单独诉讼请求提出，故原告直接要求被告返还预付款，缺乏法律依据。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民

预付款作为履行主合同义务的一部分，系先行支付对价的一种债务清偿，在合同关系存续的前提下，应当以合同解除或者合同约定的返还情形出现作为预付款返还请求权行使的条件。本案中，原告主张要求被告返还其预付款50000元的诉讼请求，首先，双方签订的《协议书》并未约定预付款的相关事项，亦未约定预付款在何种情形下予以返还，故该诉讼请求缺乏合同依据；其次，原告出具的微信聊天记录打印件仅能反映系对一笔50000元的债权债务进行确认，是否系本案争议的预付款项无法直接证明，故亦缺乏双方当事人对本案争议预付款予以退还的合意；最后，原告未能举证证明双方《协议书》在诉讼前已经解除。原告当庭陈述双方系口头解除合同，但并未提交

新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新02民终285号上诉人（原审原告）：奎屯益祥商贸有限责任公司。法定代表人：马东亚，该公司经理。被上诉人（原审被告）：克拉玛依市通远汽车销售服务有限责任公司。法定代表人：徐国芳，该公司经理。上诉人奎屯益祥商贸有限责任公司（以下简称益祥商贸公司）因与被上诉人克拉玛依市通远汽车销售服务有限责任公司（以下简称通远销售公司）买卖合同纠纷一……