行政复议 （2019）苏01行终762号

一、被诉行政行为认定事实主要证据不足。依照《中华人民共和国行政许可法》第三十四条之规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查；根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。铜山生态局对迅腾公司提交的环评报告书具有依法核查的法定职责。依照《中华人民共和国自然保护区条例》第二十条之规定，铜山生态局作为县级以上人民政府环境保护行政主管部门具有对本行政区域内各类自然保护区的管理进行监督检查的法定职权。江苏省人民政府早在2013年8月30日就已经将案涉建设项目所在区域纳入江苏省生态红线区域保护规划，铜山生态局作为对其辖区内自然保护区进行监督检查的法定职能部门，理应清楚掌握生态红线区域的名称、主导生态功能及范围等有关情况，铜山生态局在2016年9月进行环评审批时应当对涉案项目是否涉及自然保护区管控范围具备审查能力。铜山生态局具有核查的法定职责且实际具备核查能力的情况下，以迅腾公司提交的环评报告评价分析失实构成以欺骗手段取得行政许可为由作出撤销决定，该决定所依据的事实主要证据不足。 二、被诉行政行为适用法律不明确。铜山生态局根据《中华人民共和

一、被诉行政行为认定事实主要证据不足。依照《中华人民共和国行政许可法》第三十四条之规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查；根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。铜山生态局对迅腾公司提交的环评报告书具有依法核查的法定职责。依照《中华人民共和国自然保护区条例》第二十条之规定，铜山生态局作为县级以上人民政府环境保护行政主管部门具有对本行政区域内各类自然保护区的管理进行监督检查的法定职权。江苏省人民政府早在2013年8月30日就已经将案涉建设项目所在区域纳入江苏省生态红线区域保护规划，铜山生态局作为对其辖区内自然保护区进行监督检查的

江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终762号 上诉人（原审被告）徐州市铜山生态环境局，住所地徐州市铜山新区科技创业大厦8楼。 法定代表人鹿守恒，该局局长。 委托代理人张吉奎，该局科长。 委托代理人郑宪金，江苏青创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）徐州迅腾物资贸易有限公司，住所地徐州市铜沛路63号。 法定代表人李露，该公司总经理。 委托代理人孙晋国，该公司工作人员……