民间借贷纠纷 （2017）苏07民终2710号

对于盛丰公司是否应当为本案的共同借款人的问题。本院的观点是：盛丰公司是否为本案借款人，首先应当依据借款合同而定。在本案中，盛丰公司在涉案借款的借条中的借款人处加盖了公司印章，在盛丰公司不否认该公章真实性前提下，盛丰公司是该笔借贷的共同借款人。至于盛丰公司是否收到该借款，是否知悉邢桂全使用了该公司印章，是其公司内部管理的问题，不影响盛丰公司与钮二勤之间的借贷关系的效力。一审法院认可本案借条所涉的款项已经交付，但以公司其他股东或法定代表人不知道该借款行为、无股东会会议记录及公司未收到借款等事实，认定盛丰公司不承担还款义务的观点，与借条确定的合同相对人、公司法关于股东会议效力以及公司印章对外的证明力等事实和法律规定不符。因为，就合同的相对性而言，公司印章是对外代表公司从事民事行为的方式之一，在印章为真实的情况下，加盖公司公章的行为是形成本案借款的合意的意思表示，至于公司是否收到该借款，因为本案借款为邢桂全和盛丰公司，只要邢桂全收到该款项，无论邢桂全向盛丰公司交付该款与否，对于出借人钮二勤而言，均视为款项已经交付。至于邢桂全使用了盛丰公司印章对外借款，公司其他股东或法定代表人不知悉，也没有股东

对于盛丰公司是否应当为本案的共同借款人的问题。本院的观点是：盛丰公司是否为本案借款人，首先应当依据借款合同而定。在本案中，盛丰公司在涉案借款的借条中的借款人处加盖了公司印章，在盛丰公司不否认该公章真实性前提下，盛丰公司是该笔借贷的共同借款人。至于盛丰公司是否收到该借款，是否知悉邢桂全使用了该公司印章，是其公司内部管理的问题，不影响盛丰公司与钮二勤之间的借贷关系的效力。一审法院认可本案借条所涉的款项已经交付，但以公司其他股东或法定代表人不知道该借款行为、无股东会会议记录及公司未收到借款等事实，认定盛丰公司不承担还款义务的观点，与借条确定的合同相对人、公司法关于股东会议效力以及公司印章对外的证明力

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2710号上诉人（原审原告）：钮二勤，男，1974年2月28日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：杨冬成、朱晋德，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港盛丰房地产开发有限公司，住所地东海县牛山镇幸福北路166号新城水榭花都4-3幢166-24号。法定代表人：陈爱东，经理。原审被告：刑桂全，男，1971年10月17日出……