买卖合同纠纷 （2017）京02民终4806号

深美公司与建工公司之间签订的《采购合同》，系当事人真实意思表示，亦不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。双方都应依法履行《采购合同》义务。经过审理，一审法院将本案争议焦点归纳如下：一、货款金额的确认。一审法院按涉案货物的供应情况分为3个时间段对货款金额分别进行阐述：1.2013年7月双方当事人签订《采购合同》后，深美公司于2013年8月22日、9月2日、9月7日向建工公司供应外墙砖共计5031箱，7244.64平米。建工公司认可上述供货属于《采购合同》对应货物，但认为《采购合同》不能代替材料计划，上述货物单价应当下浮20%进行计算。根据《采购合同》第三条第2款的约定，单价下浮20%进行结算的前提条件是深美公司没有材料计划，且由建工公司口头通知供应。因《采购合同》对货物单价、数量有明确约定，不属于口头通知供货的情形，因此一审法院确认上述供货应当按照《采购合同》约定的单价计算货款。因此，上述货物货款金额为：34.96元/平米×（1879.2平米+1896.48平米+1860.48平米+1608.48平米）=253272.61元。2.2013年11月6日，建工公司出具数量为4000箱的物

深美公司与建工公司之间签订的《采购合同》，系当事人真实意思表示，亦不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。双方都应依法履行《采购合同》义务。经过审理，一审法院将本案争议焦点归纳如下：一、货款金额的确认。一审法院按涉案货物的供应情况分为3个时间段对货款金额分别进行阐述：1.2013年7月双方当事人签订《采购合同》后，深美公司于2013年8月22日、9月2日、9月7日向建工公司供应外墙砖共计5031箱，7244.64平米。建工公司认可上述供货属于《采购合同》对应货物，但认为《采购合同》不能代替材料计划，上述货物单价应当下浮20%进行计算。根据《采购合同》第三条第2款的约定，单价下浮20%进行结算

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终4806号上诉人（原审被告）：北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。法定代表人：王贤茂，董事长。委托诉讼代理人：唐继承，男，北京建工博海建设有限公司工作人员。委托诉讼代理人：刘屹，女，北京建工博海建设有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：秦皇岛市深美装饰工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区金色家园3……