买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第0258号

升达公司承建昆山中凯机械科技有限公司厂房工程后，将该工程分包给徐某，因此，徐某系该工程的实际承包人。因此，徐某可以以自己的名义对外采购工程所需的建筑材料。邹吕进称其交易的主体为升达公司，升达公司称系徐某个人采购行为，故本案的争议焦点为徐某向邹吕进购买水泥的行为对升达公司能否构成表见代理。考察徐某的行为能否构成表见代理应当确定徐某与邹吕进订立协议时，徐某是否具备代理升达公司对外签订合同而足以使邹吕进相信合同的相对方为升达公司的表象。2010年8月至2011年7月11日期间，邹吕进向徐某推销水泥时，双方并没有书面合同，邹吕进没有提交证据证明该期间的徐某具备代理升达公司对外签订合同而足以使邹吕进相信合同的相对方为升达公司的证据。邹吕进仅凭在工地上看到工地的事情全部由徐某负责，就确认徐某能代表升达公司对外签订合同的主张，不能予以支持。2011年7月13日，双方虽然签订了协议书，但该协议书上需方的签字人员为徐某，加盖的印章为“昆山市升达建筑安装有限公司中凯机械科技项目部专用章”。庭审中，升达公司对该印章不予认可，称该印章系徐某私刻，邹吕进没有提交证据证明升达公司在工程报建等材料中使用过该印章。因

升达公司承建昆山中凯机械科技有限公司厂房工程后，将该工程分包给徐某，因此，徐某系该工程的实际承包人。因此，徐某可以以自己的名义对外采购工程所需的建筑材料。邹吕进称其交易的主体为升达公司，升达公司称系徐某个人采购行为，故本案的争议焦点为徐某向邹吕进购买水泥的行为对升达公司能否构成表见代理。考察徐某的行为能否构成表见代理应当确定徐某与邹吕进订立协议时，徐某是否具备代理升达公司对外签订合同而足以使邹吕进相信合同的相对方为升达公司的表象。2010年8月至2011年7月11日期间，邹吕进向徐某推销水泥时，双方并没有书面合同，邹吕进没有提交证据证明该期间的徐某具备代理升达公司对外签订合同而足以使邹吕进相信

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0258号上诉人（原审原告）邹吕进。委托代理人殷明兰，江苏柏庐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山升达建筑安装有限公司，住所地昆山市锦溪镇锦东公路南侧。法定代表人张雄良，该公司总经理。委托代理人汤福林。上诉人邹吕进因与被上诉人昆山升达建筑安装有限公司（以下简称升达公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆张商初字第……