（2021）鲁06民辖终164号

本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，也应当适用“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地之规定，确定上诉人所在地呼和浩特市赛罕区为合同履行地，而并非适用“给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”确定合同履行地。综上所述，在合同履行地以及被告住所地均为呼和浩特市赛罕区之情形下，呼和浩特市赛罕区人民法院系对本案有管辖权的人民法院，烟台市牟平区人民法院对本案不具有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至呼和浩特市赛罕区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。原审中被上诉人提交的其与上诉人签字盖章的《政府采购合同》中第十二条第2款约定“……，协商不成，可向守约方所在地法院起诉”。要判断何方当事人为守约方，需经实体审理方能确定，在确定管辖权的阶段无法判明，故双方的管辖约定因无法执行而无效。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履

本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，也应当适用“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地之规定，确定上诉人所在地呼和浩特市赛罕区为合同履行地，而并非适用“给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”确定合同履行地。综上所述，在合同履行地以及被告住所地均为呼和浩特市赛罕区之情形下，呼和浩特市赛罕区人民法院系对本案有管辖权的人民法院，烟台市牟平区人民法院对本案不具有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至呼和浩特市赛罕区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。原审中被上诉人提交的其与上诉人签字盖章的《政府采购合同》中第十二

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民辖终164号上诉人（原审被告）：呼和浩特市环境卫生服务中心，住所地呼和浩特市石化路炼油厂生活区东侧。法定代表人：李轶，主任。被上诉人（原审原告）：烟台海德专用汽车有限公司，住所地烟台市牟平区三山大街529号。法定代表人：宋宪礼，董事长。上诉人呼和浩特市环境卫生服务中心因与被上诉人烟台海德专用汽车有限公司买卖合同纠纷一案，不服烟台市牟平区……