（2015）深中法劳终字第2663号

刘秋香与米兰登公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。本院认为，本案争议焦点为米兰登公司是否存在拖欠刘秋香工资的事实。刘秋香主张其工资包括银行转账和现金发放二部分支付，主张米兰登公司拖欠工资，并提交了录音光盘证据。米兰登公司不予认可，并为此提交了经刘秋香签名的工资单，该工资单数额与银行转帐数额一致。本院认为，米兰登公司作为用人单位已对刘秋香的工资支付情况完成举证责任。刘秋香主张其部分工资为现金发放，在没有其他相关证据佐证的情况下，仅凭录音证据不足以证明其上述主张。因刘秋香未能举证米兰登公司确实存在拖欠工资的事实，原审据此驳回刘秋香的相关主张，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘秋香的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘秋香负担。本判决为终审判决。审判长　彭　　　　琛审判员　张　 永　 彬审判员　王　 晋　 海二〇一五年七月十五日书记员　刘晓露（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事

刘秋香与米兰登公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。本院认为，本案争议焦点为米兰登公司是否存在拖欠刘秋香工资的事实。刘秋香主张其工资包括银行转账和现金发放二部分支付，主张米兰登公司拖欠工资，并提交了录音光盘证据。米兰登公司不予认可，并为此提交了经刘秋香签名的工资单，该工资单数额与银行转帐数额一致。本院认为，米兰登公司作为用人单位已对刘秋香的工资支付情况完成举证责任。刘秋香主张其部分工资为现金发放，在没有其他相关证据佐证的情况下，仅凭录音证据不足以证明其上述主张。因刘秋香未能举证米兰登公司确实存在拖欠工资的事实，原审据此驳回刘秋香的相关主张，并无不当，本院予以维持

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2663号上诉人（原审原告）刘秋香。委托代理人薛书峰，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）米兰登服饰（广东）有限公司深圳分公司。代表人洪寅声，该公司董事长。委托代理人刘石明，广东君一律师事务所律师。委托代理人徐辉，广东君一律师事务所律师。上诉人刘秋香因与被上诉人米兰登服饰（广东）有限公司深圳分公司（以下简称米兰登公司）劳动……