（2012）浙绍商终字第876号

本案双方在二审中的主要争议焦点是：被上诉人分别于2011年8月3日、8月12日、9月2日向上诉人交付的50万元、50万元、300万元计三笔款项的借款主体应当如何认定。按照上诉人的主张，该三笔款项中，前两笔各50万元款项的借款人是案外人张立生；后一笔300万元借款，其中仅有150万元款项的借款人是上诉人，其余150万元款项的借款人是案外人赵友均。而按照被上诉人的主张，上述三笔款项的借款人均是上诉人。本院认为，上述三笔款项，被上诉人均是直接交付给上诉人，且双方在上述三笔付款前后存在多笔款项往来。就被上诉人交付的各笔款项，除上述三笔付款外，上诉人均认可是本案双方之间的借款，就上述三笔付款，上诉人也未否认款项的借款性质。因此，本案双方之间的款项往来具有借贷双方持续借款往来的一般外观。上诉人就其中部分款项否认其借款主体身份，应当提供证据加以证明。原判认为上诉人对其该项抗辩事实负有举证义务，在举证责任分配上并无不当。但上诉人在原审中提供的与案外人之间的借款合同、银行凭证等证据，显然尚不足以证明其该项主张，应当承担相应的不利后果。而且，按照上诉人上诉主张，上诉人仅向被上诉人借款250万元，且已经清偿

本案双方在二审中的主要争议焦点是：被上诉人分别于2011年8月3日、8月12日、9月2日向上诉人交付的50万元、50万元、300万元计三笔款项的借款主体应当如何认定。按照上诉人的主张，该三笔款项中，前两笔各50万元款项的借款人是案外人张立生；后一笔300万元借款，其中仅有150万元款项的借款人是上诉人，其余150万元款项的借款人是案外人赵友均。而按照被上诉人的主张，上述三笔款项的借款人均是上诉人。本院认为，上述三笔款项，被上诉人均是直接交付给上诉人，且双方在上述三笔付款前后存在多笔款项往来。就被上诉人交付的各笔款项，除上述三笔付款外，上诉人均认可是本案双方之间的借款，就上述三笔付款，上诉人也未

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第876号上诉人（原审被告）：何国权。委托代理人：陈聪霞。被上诉人（原审原告）：何宏伟。被上诉人（原审原告）：王芝英。两被上诉人共同委托代理人：李乐敏。上诉人何国权为与被上诉人何宏伟、王芝英民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月28日立案受理后，依法组成由……