（2014）沪一中民四（商）终字第269号

数讯公司与大众公司签订的《IDX服务器托管合同》合法有效，双方当事人均应予以恪守。数讯公司与大众公司对于合同的性质产生争议。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管人虽亦提供相关的设施，但相应设施系为妥善履行保管责任而设。本案中，从《IDX服务器托管合同》关于“机柜或场地开通之日”、“机柜或者场地租用”、“月租费”的解释看，大众公司的设备并非交由数讯公司进行保管，而是交付的设备在数讯公司提供机柜、其他附属设施后能够正常运行。因此，大众公司主张本案应为保管合同纠纷，与法律规定不符，故不予支持。数讯公司提供机柜和附属设施，其收取费用亦是因大众公司租用（赁）机柜的费用，合同虽约定需要数讯公司提供必要的服务，但总体系大众公司为保证设备正常使用而向数讯公司租用机柜，涉案合同更加符合租赁合同的法律特征，故认定《IDX服务器托管合同》为租赁合同。大众公司在租赁期限未届满之前将设备搬离出数讯公司，属于对自己所有物的处分，但其在租赁期限未届满之前提出终止合同则构成违约。大众公司认为其不构成违约的抗辩，没有法律和合同依据，不予支持。《IDX服务器托管合同》约定“合同有效期内，因大众公

数讯公司与大众公司签订的《IDX服务器托管合同》合法有效，双方当事人均应予以恪守。数讯公司与大众公司对于合同的性质产生争议。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管人虽亦提供相关的设施，但相应设施系为妥善履行保管责任而设。本案中，从《IDX服务器托管合同》关于“机柜或场地开通之日”、“机柜或者场地租用”、“月租费”的解释看，大众公司的设备并非交由数讯公司进行保管，而是交付的设备在数讯公司提供机柜、其他附属设施后能够正常运行。因此，大众公司主张本案应为保管合同纠纷，与法律规定不符，故不予支持。数讯公司提供机柜和附属设施，其收取费用亦是因大众公司租用（赁）机柜的费用，合同虽约

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第269号上诉人（原审被告、反诉原告）大众保险股份有限公司。委托代理人孙碧歆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人严海平，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海数讯信息技术有限公司。委托代理人杨某，该公司工作人员。委托代理人张冀英，上海市联诚律师事务所律师。上诉人大众保险股份有限公司（以下简称大众公司）因……