合同纠纷 （2015）唐民四终字第1257号

六原告认为其属于享受村民福利待遇的村民，而依据该村平改楼实施方案第四部分第三项主张卫生费、水、电等补助，依据《分房方案书》第五项主张底商。确定六原告是享受村民福利待遇属于村民自治范围，本案不属于人民法院民事案件受案范围。遂裁定：驳回原告陈福堂、潘艳华、陈潘阳杰、陈秀红、唐雨晗、陈秀生的起诉。案件受理费减半后为3450元，退回原告陈福堂、潘艳华、陈潘阳杰、陈秀红、唐雨晗、陈秀生。判后，陈福堂、潘艳华、陈潘阳杰、陈秀红、唐雨晗、陈秀生不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：上诉人依《平方置换楼房协议》享受了该村民享受的优惠待遇，依据《平改实施方案》，上诉人也应享受相应的村民优惠待遇。一审法院认定事实不清，请求二审法院发回重审。被上诉人唐山市路北区龙东街道张思庄社区居民委员会答辩称：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，裁定正确，应予维持，上诉人依据村民组织法第5章6条约定认为该案属于人民法院受理范畴是错误的，本案立案的是合同纠纷，而非组织法规定的侵权之诉，因此，上诉人引用该组织法的条款不适用于本案。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，六上诉人陈福堂、潘艳华、陈潘阳杰、

六原告认为其属于享受村民福利待遇的村民，而依据该村平改楼实施方案第四部分第三项主张卫生费、水、电等补助，依据《分房方案书》第五项主张底商。确定六原告是享受村民福利待遇属于村民自治范围，本案不属于人民法院民事案件受案范围。遂裁定：驳回原告陈福堂、潘艳华、陈潘阳杰、陈秀红、唐雨晗、陈秀生的起诉。案件受理费减半后为3450元，退回原告陈福堂、潘艳华、陈潘阳杰、陈秀红、唐雨晗、陈秀生。判后，陈福堂、潘艳华、陈潘阳杰、陈秀红、唐雨晗、陈秀生不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：上诉人依《平方置换楼房协议》享受了该村民享受的优惠待遇，依据《平改实施方案》，上诉人也应享受相应的村民优惠待遇。一审法院

河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）唐民四终字第1257号上诉人（原审原告）：陈福堂。上诉人（原审原告）：潘艳华。上诉人（原审原告）：陈潘阳杰。法定代理人：陈秀生（系陈潘阳杰之父）。上诉人（原审原告）：陈秀红。上诉人（原审原告）：唐雨晗。法定代理人：陈秀红（系唐雨晗之母）。上述五上诉人共同委托代理人：陈秀生，男，1973年8月29日出生，汉族，现住唐山市路北区长宁道祥瑞里翰林雅居……