民间借贷纠纷 （2017）苏09民终853号

吴家宽提交的证据1、2真实、合法与本案有关联，具有证明本案事实的效力，原告提交的证据3与本案无关联，不具有证明本案事实的效力。刘律宏提交的证据1对相关事实具有证明效力，但对被告主张的借款事实不具有证明效力。因为，在（2014）建高民初字第0695号案件中，吴家宽陈述交付借款的方式是现金交付，并提供了款项来源，吴家宽并没有陈述是以银行转账的方式交付，一审法院也未以银行转账交付借款的方式作出判决，故该证据对刘律宏主张的借款事实不具有证明效力；证据2，该录音内容并不能反映吴家宽认可本案20万元借款并未实际发生，故对本案事实不具有证明效力。对于一审法院出示的（2014）建高民初字第0695号案件卷宗中的相关内容对本案事实具有间接的证明效力。根据以上证据和当事人的陈述一审法院确定以下事实：刘律宏于2013年5月8日向原告吴家宽出具了两张各20万元的借据，均由黄立群和大有彩苑公司签字盖章提供保证，本案借款约定于2015年5月8日还清，另一张借据约定于2014年5月8日还清，均约定无任何利息。当日吴家宽通过江苏农村商业银行将20万元转入到刘律宏的银行账户上。2014年11月，吴家宽就刘律宏出具的还款

吴家宽提交的证据1、2真实、合法与本案有关联，具有证明本案事实的效力，原告提交的证据3与本案无关联，不具有证明本案事实的效力。刘律宏提交的证据1对相关事实具有证明效力，但对被告主张的借款事实不具有证明效力。因为，在（2014）建高民初字第0695号案件中，吴家宽陈述交付借款的方式是现金交付，并提供了款项来源，吴家宽并没有陈述是以银行转账的方式交付，一审法院也未以银行转账交付借款的方式作出判决，故该证据对刘律宏主张的借款事实不具有证明效力；证据2，该录音内容并不能反映吴家宽认可本案20万元借款并未实际发生，故对本案事实不具有证明效力。对于一审法院出示的（2014）建高民初字第0695号案件卷宗中

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终853号上诉人（原审被告）：刘律宏（曾用名刘立洪），男，1969年9月28日生，汉族，住江苏省建湖县经济开发区。委托诉讼代理人：路琇，江苏瀛鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴家宽，男，1968年10月1日生，汉族，住江苏省建湖县。原审被告：黄立群，男，1968年7月7日，汉族，住江苏省建湖县。原审被告：盐城市大有彩苑绿化工程有……