买卖合同纠纷 （2017）粤06民终2797号

信华公司与罗璋斌的买卖合同关系合法有效。案件的第一个争议焦点是罗璋斌是否尚欠信华公司货款。在诉讼中，信华公司未能提供向罗璋斌交货的依据，仅提供未经罗璋斌签名确认的《客户应收账明细表》，故不能证明罗璋斌欠款79698.05元的事实。罗璋斌提供了向劳艳贞付款的依据，拟证明向信华公司付清货款，但因罗璋斌没有提供证据证明是信华公司委托劳艳贞收取货款且信华公司也不确认，故法院对该组证据不采纳，不确认罗璋斌已向信华公司付清货款。因此，根据双方的证据，罗璋斌确认欠信华公司货款5万元，但罗璋斌提供的证据不能证明已付清货款，故法院确认罗璋斌尚欠信华公司货款5万元。对于信华公司主张的货款79698.05元中超出5万元的部分，因信华公司未能提供罗璋斌收货的依据，故法院不予确认。案件的第二个争议焦点是信华公司的起诉是否超过诉讼时效。因《经销协议》约定的期间是至2011年3月31日止，且双方均确认最后交易的时间为2011年9月前，因此，根据《经销协议》的约定，罗璋斌应在经销期间结束后一个月内结清货款，而信华公司至2016年才提起诉讼，且没有证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，故信华公司的起诉已过诉讼时效。据此

信华公司与罗璋斌的买卖合同关系合法有效。案件的第一个争议焦点是罗璋斌是否尚欠信华公司货款。在诉讼中，信华公司未能提供向罗璋斌交货的依据，仅提供未经罗璋斌签名确认的《客户应收账明细表》，故不能证明罗璋斌欠款79698.05元的事实。罗璋斌提供了向劳艳贞付款的依据，拟证明向信华公司付清货款，但因罗璋斌没有提供证据证明是信华公司委托劳艳贞收取货款且信华公司也不确认，故法院对该组证据不采纳，不确认罗璋斌已向信华公司付清货款。因此，根据双方的证据，罗璋斌确认欠信华公司货款5万元，但罗璋斌提供的证据不能证明已付清货款，故法院确认罗璋斌尚欠信华公司货款5万元。对于信华公司主张的货款79698.05元中超出5

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2797号上诉人（原审原告）：广东信华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢志信，该司总经理。委托诉讼代理人：罗光贸，男，该司工作人员。被上诉人（原审被告）：罗璋斌，男，1974年7月9日出生，汉族，住湖南省洞口县。上诉人广东信华电器有限公司（以下简称信华公司）因与上诉人罗璋斌买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人……