保险人代位求偿权纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第249号

上诉人出具的情况说明与被上诉人提供的出险通知书均对本案系争事故进行了描述，上述两份文件记载的内容一致，故原审法院据此认定相关事实并无不当。上诉人主张该情况说明与被上诉人提供的装车清单存在矛盾，但被上诉人已确认该装车清单系其错误提供的证据材料并已撤回，故仅据此不能否定系争情况说明的真实性。鉴于上诉人在本案审理过程中既未申请相关司法鉴定，亦未采取其他救济措施，故上诉人关于系争情况说明存在瑕疵的主张缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人在系争情况说明中已明确愿意承担相应损失，二审庭审中对于原审法院认定的相关损失金额亦无异议，则原审法院判决上诉人承担相应赔偿义务并无不当。上诉人主张系争货物并未实际受损，被上诉人理赔不当，但其在系争情况说明中已对损失实际发生予以确认，在本案审理期间亦未就此提供相应证据材料予以佐证，故上诉人的上述主张，缺乏事实依据，本院亦不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，733元，由上诉人上海晋通

上诉人出具的情况说明与被上诉人提供的出险通知书均对本案系争事故进行了描述，上述两份文件记载的内容一致，故原审法院据此认定相关事实并无不当。上诉人主张该情况说明与被上诉人提供的装车清单存在矛盾，但被上诉人已确认该装车清单系其错误提供的证据材料并已撤回，故仅据此不能否定系争情况说明的真实性。鉴于上诉人在本案审理过程中既未申请相关司法鉴定，亦未采取其他救济措施，故上诉人关于系争情况说明存在瑕疵的主张缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人在系争情况说明中已明确愿意承担相应损失，二审庭审中对于原审法院认定的相关损失金额亦无异议，则原审法院判决上诉人承担相应赔偿义务并无不当。上诉人主张系争货物并未实际受损，被

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第249号上诉人（原审被告）上海晋通物流有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。委托代理人崔铁成，上海亚冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人吴迪，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人上海晋通物流有限公司为与被上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司保险人代位求偿权纠……