买卖合同纠纷 （2021）鲁10民终1499号

案涉砂石款与王大海起诉淄建公司支付工程款并非同一事由，王大海亦无中止、中断、延长诉讼时效的事由，即便姜学东与王大海进行了债权转让，但该转让的日期为2020年4月，已超过诉讼时效期间。因此，债权转让通知虽然能够引起诉讼时效的中断，但因签订债权转让协议时，债权已超过了法律规定的诉讼时效期间，故不产生时效中断的法律后果。王大海辩称，1.本案不存在“一事不再理”的问题；2.淄建公司主张已经全部支付案涉砂石款并未提供有效证据证实，且其部分陈述或做法明显有悖常理和交易习惯；3.淄建公司不能证实50万元的付款包含案涉收条，结合交易习惯应认定淄建公司欠款的事实；4.本案不存在超过诉讼时效等问题；5.淄建是一方面主张案涉砂石款没有单独结算，又主张砂石款包含在50万元内，自相矛盾；6.淄建公司主张收条仅有计量单的作用，但一审中淄建公司表示该收条已做内部上账处理，淄建公司的前后陈述不一致；7.王大海与淄建公司存在建设工程施工合同纠纷和买卖合同纠纷两个法律关系，淄建集团推断买卖合同纠纷应在建设工程施工合同纠纷中一并处理无依据；8.淄建公司主张在建设工程合同纠纷中已对案涉白条进行结算，但一审法院要求淄建公司提交

案涉砂石款与王大海起诉淄建公司支付工程款并非同一事由，王大海亦无中止、中断、延长诉讼时效的事由，即便姜学东与王大海进行了债权转让，但该转让的日期为2020年4月，已超过诉讼时效期间。因此，债权转让通知虽然能够引起诉讼时效的中断，但因签订债权转让协议时，债权已超过了法律规定的诉讼时效期间，故不产生时效中断的法律后果。王大海辩称，1.本案不存在“一事不再理”的问题；2.淄建公司主张已经全部支付案涉砂石款并未提供有效证据证实，且其部分陈述或做法明显有悖常理和交易习惯；3.淄建公司不能证实50万元的付款包含案涉收条，结合交易习惯应认定淄建公司欠款的事实；4.本案不存在超过诉讼时效等问题；5.淄建是一方

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1499号上诉人（原审被告）：山东淄建集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区杏园东路53号。法定代表人：夏书强，董事长。委托诉讼代理人：纪波，男，该公司职工。委托诉讼代理人：辛本义，山东齐稷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜学东，男，1966年11月20日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：殷志伟，山东华夏明德律师事务所……