民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第671号

根据双方的主张可以确认案涉借款的经过为刘柱波带着陈伟洪向黄福光借款，黄福光因不认识陈伟洪，便要求刘柱波作为借款人才愿意借出款项，刘柱波便在《借条》上的借款人处签名，随后，黄福光将借款汇入至陈伟洪账户。因此，本案的争议焦点为案涉借款人是刘柱波还是陈伟洪。黄福光主张刘柱波作为借款人其才愿意将款项借出，可见黄福光作出的是借款给刘柱波的意思表示，而刘柱波亦在《借条》上作为借款人签名，因此，借款相对方应当为黄福光与刘柱波，即刘柱波是案涉借款人。至于刘柱波主张其并未收到借款问题，黄福光主张刘柱波要求其将案涉借款支付给陈伟洪，刘柱波予以否认，但从双方借款的过程可见，刘柱波在《借条》上签名前是要求黄福光借款给陈伟洪，但黄福光只同意借款给刘柱波而刘柱波亦在《借条》上签字，可见刘柱波自愿作为借款人且默认借款交付方式为将案涉借款支付给陈伟洪。现黄福光已将案涉借款支付给陈伟洪，因此，黄福光已履行了其支付借款义务，相应刘柱波应按照《借条》的约定履行还款义务。但由于黄福光真正支付给陈伟洪的借款仅为470000元，故原审法院认定本案的借款本金为470000元。黄福光主张双方口头约定月息为25厘，未能提供证据证明，刘

根据双方的主张可以确认案涉借款的经过为刘柱波带着陈伟洪向黄福光借款，黄福光因不认识陈伟洪，便要求刘柱波作为借款人才愿意借出款项，刘柱波便在《借条》上的借款人处签名，随后，黄福光将借款汇入至陈伟洪账户。因此，本案的争议焦点为案涉借款人是刘柱波还是陈伟洪。黄福光主张刘柱波作为借款人其才愿意将款项借出，可见黄福光作出的是借款给刘柱波的意思表示，而刘柱波亦在《借条》上作为借款人签名，因此，借款相对方应当为黄福光与刘柱波，即刘柱波是案涉借款人。至于刘柱波主张其并未收到借款问题，黄福光主张刘柱波要求其将案涉借款支付给陈伟洪，刘柱波予以否认，但从双方借款的过程可见，刘柱波在《借条》上签名前是要求黄福光借款给

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第671号上诉人（原审被告）：黄雪瑜，女。上诉人（原审被告）：刘柱波，男。委托代理人：万统平，广东科德（东莞）律师事务所律师。委托代理人：郭强，广东科德（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄福光，男。被上诉人（原审被告）：陈伟洪，男。上诉人刘柱波、黄雪瑜与被上诉人黄福光、陈伟洪民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法……