民间借贷纠纷 （2021）苏13民终764号

当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，王允光仅提供转账凭证，未提供借贷合意凭证，朱静不认可与王允光存在借贷关系，认为案涉款项6万元系王允光给付的彩礼。一审法院经法庭调查，发现王允光给付朱静6万元的日期发生在朱静与王允光儿子王某举行结婚仪式的10天前，该款系彩礼更符合日常生活经验法则。同时，王允光陈述朱静借款用于购买恒开滨河城3幢2305室房屋，但事实上朱静于2016年8月1日前已付清首付款，与案涉款项转账时间不符，故对王允光上述陈述不予采信。一审庭审中，一审法院向王允光释明，王允光举证不足以证实双方形成民间借贷关系，其应对存在借贷合意承担举证责任，王允光在庭审中坚持按民间借贷主张案涉款项，后未能在举证时限内提供证据证实双方存在借贷合意。综上，王允光以民间借贷要求朱静偿还案涉款项，无依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回王允光的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由王允光

当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，王允光仅提供转账凭证，未提供借贷合意凭证，朱静不认可与王允光存在借贷关系，认为案涉款项6万元系王允光给付的彩礼。一审法院经法庭调查，发现王允光给付朱静6万元的日期发生在朱静与王允光儿子王某举行结婚仪式的10天前，该款系彩礼更符合日常生活经验法则。同时，王允光陈述朱静借款用于购买恒开滨河城3幢2305室房屋，但事实上朱静于2016年8月1日前已付清首付款，与案涉款项转账时间不符，故对王允光上述陈述不予采信。一审庭审中，一审法院向王允光释明，王允光举证不足以证实双方形成民间借贷关系，其应对存在借贷合意承担举证责任，王允光在庭审中坚持按民间借贷主张案涉款项

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终764号上诉人（原审原告）：王允光，男，1954年7月13日出生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：徐士军，江苏富玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱静，女，1983年1月29日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人王允光因与被上诉人朱静民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初5338号民事判决，向本……