（2017）苏11执复19号

东方资产江苏分公司提供的法律意见书真实性已得到诺德科技公司的认可，诺德科技公司也未提供证据否认该意见书载明的事项，故不能否定诺德科技公司欠诺德电子公司的款项的事实。该院作出的上述查封、扣押执行裁定及协助执行通知书，要求诺德科技公司协助扣留相应款项并无不当，于2016年12月28日作出（2016）苏1111执异35号执行异议裁定，驳回诺德科技公司的异议请求。诺德科技公司复议称，1、东方资产江苏分公司所提供的法律意见书，不应作为本案的执行依据。该意见书仅载明2015年5月诺德电子公司与诺德科技公司之间存在正常的交易往来，不能证明2016年5月诺德科技公司是否欠诺德电子公司的关款项。根据诺德科技公司向润州法院提供的《审计报告》表明，截止2015年12底，诺德科技公司对诺德电子公司并无相应欠款。2、东方资产江苏分公司与北京康达律师事务所恶意串通，损害复议申请人的合法权益，恳请贵院查明事实真相，对申请执行人和该律师事务所的违法行为予以制裁，依法追究法律责任。3、润州法院未能及时审查复议申请书并及时作出裁定，程序严重违法。请求贵院撤销原审裁定及协助执行通知书，保障复议申请人的合法权益。本院查明的事

东方资产江苏分公司提供的法律意见书真实性已得到诺德科技公司的认可，诺德科技公司也未提供证据否认该意见书载明的事项，故不能否定诺德科技公司欠诺德电子公司的款项的事实。该院作出的上述查封、扣押执行裁定及协助执行通知书，要求诺德科技公司协助扣留相应款项并无不当，于2016年12月28日作出（2016）苏1111执异35号执行异议裁定，驳回诺德科技公司的异议请求。诺德科技公司复议称，1、东方资产江苏分公司所提供的法律意见书，不应作为本案的执行依据。该意见书仅载明2015年5月诺德电子公司与诺德科技公司之间存在正常的交易往来，不能证明2016年5月诺德科技公司是否欠诺德电子公司的关款项。根据诺德科技公司

江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏11执复19号复议申请人（利害关系人）：诺科技股份有限公司。法定代表人：钱志军。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司。负责人：赵传标。被执行人：江苏锐光车业有限公司。法定代表人：郭波。被执行人：丹阳诺德电子有限公司。法定代表人：钱志华。被执行人：郭波。被执行人：戎建华。复议申请人诺德科技股份有限公司（以下简称“诺德科技公司”）……