提供劳务者受害责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第99号

本案争议焦点有二。一是张毅在为蔺昌公司履行安装摄像监控设施时系受蔺昌公司雇佣提供劳务行为，还是双方之间关系构成承揽合同关系，此焦点直接攸关当事人侵权责任后果的责任承担。对两者进行区分，可从两者定义、区别、结合案情进行合理界定。雇佣合同，是雇员从事雇主授权和指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。两者的主要区别在于：雇佣合同以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段；雇佣合同中雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系。承揽合同中则当事人之间不存在工作上的支配和服从关系。此外，还可从是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果，当事人提供的劳动是其独立的业务或经营活动进行综合分析判断，如系一次性提供工作成果，系提供劳务方独立的业务或经营活动，可认定为承揽，反之，应认定为雇佣。从上述分析判断，蔺昌公司与张毅达成的系口头承揽合同，理由是，张毅以其技术为蔺昌公司安装摄像监控设施，其提供的劳动非蔺昌公司经营活动的组成部分。蔺昌公司关注的是安装的摄像监控设备成果的完成，对

本案争议焦点有二。一是张毅在为蔺昌公司履行安装摄像监控设施时系受蔺昌公司雇佣提供劳务行为，还是双方之间关系构成承揽合同关系，此焦点直接攸关当事人侵权责任后果的责任承担。对两者进行区分，可从两者定义、区别、结合案情进行合理界定。雇佣合同，是雇员从事雇主授权和指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。两者的主要区别在于：雇佣合同以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段；雇佣合同中雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系。承揽合同中则当事人之间不存在工作上的支配和服从

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第99号上诉人（原审被告）上海蔺昌橡塑科技有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊，经理。委托代理人彭继南，上海君拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张毅，＊出生，汉族，户籍所在地＊＊＊，现住＊＊＊＊。委托代理人唐裕红，上海敏御律师事务所律师。上诉人上海蔺昌橡塑科技有限公司（以下简称蔺昌公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服……