买卖合同纠纷 （2017）苏02民终1508号

案件争议焦点为：1.新长峰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？2.本案所涉电缆是否存在质量问题？一审法院认为：新长峰公司与科立公司之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。科立公司未按约履行付款义务，应负引起本案纠纷的全部责任。根据查明事实，一审法院确认科立公司结欠新长峰公司货款1005606元。对于科立公司提出的诉讼时效问题，新长峰公司提供的高铁车票、差旅费报销单，并结合孙志平、金旭东出具的证明，可以认定新长峰公司曾在2016年4月21日至南昌向科立公司主张过权利，新长峰公司的起诉未超过2年诉讼时效。至于科立公司抗辩的质量问题，一审法院认为合同约定了收货后提出书面异议的期间，但科立公司并未提供任何证据证明提出过质量异议，也未提供证据证明本案所涉电缆发生过质量问题，故对于该抗辩意见，不予支持。因合同约定的违约金过高，一审法院根据合同约定的付款方式及履行情况，酌情确认利息自2014年10月22日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、科立公司于判决

案件争议焦点为：1.新长峰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？2.本案所涉电缆是否存在质量问题？一审法院认为：新长峰公司与科立公司之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。科立公司未按约履行付款义务，应负引起本案纠纷的全部责任。根据查明事实，一审法院确认科立公司结欠新长峰公司货款1005606元。对于科立公司提出的诉讼时效问题，新长峰公司提供的高铁车票、差旅费报销单，并结合孙志平、金旭东出具的证明，可以认定新长峰公司曾在2016年4月21日至南昌向科立公司主张过权利，新长峰公司的起诉未超过2年诉讼时效。至于科立公司抗辩的质量问题，一审法院认为合同约定了收货后提出书面异议的期间，但科立

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1508号上诉人（原审被告)：江西科立电力发展有限公司,住所地江西省南昌市高新开发区高新五路966号。法定代表人：徐国林,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈侃，江西秦风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏新长峰线缆有限公司,住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区C区。法定代表人：陆志良,该公司董事长。委托诉讼代理人：许敏新，江苏太滆律……