买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第184号

本案双方对涉案电汇凭证和增值税发票的真实性均无异议，电汇凭证与发票上均备注“10HCKN018-C”,与凤法公司提供的合同编号一致，欧亚公司否认涉案交易签订过买卖合同显然与事实不符，不予采信。本院认定亚宁公司与凤法公司签订了涉案10HCKN018-C合同。本案争议的焦点在于亚宁公司交付给凤法公司的货物是否存在数量短缺及质量问题。关于货物数量问题，涉案合同约定“货物的最终检验以甲方（凤法公司）验货通过为准”，尽管凤法公司认为该约定仅系对货物外观的一个验收，但检验验货时对货物数量应该知晓，其在接收货物并出售给外商后再以外商称数量存在短缺为由提出赔偿显然没有依据，本院对其主张的货物数量短缺的赔偿请求不予支持。关于货物质量问题，合同第1条约定“如因质量问题而导致外商索赔、乙方（亚宁公司）应负完全责任”，而合同第7条又约定“货物的最终检验以甲方（凤法公司）验货通过为准”，二者有矛盾之处，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款之规定，“约定的检验期间，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出

本案双方对涉案电汇凭证和增值税发票的真实性均无异议，电汇凭证与发票上均备注“10HCKN018-C”,与凤法公司提供的合同编号一致，欧亚公司否认涉案交易签订过买卖合同显然与事实不符，不予采信。本院认定亚宁公司与凤法公司签订了涉案10HCKN018-C合同。本案争议的焦点在于亚宁公司交付给凤法公司的货物是否存在数量短缺及质量问题。关于货物数量问题，涉案合同约定“货物的最终检验以甲方（凤法公司）验货通过为准”，尽管凤法公司认为该约定仅系对货物外观的一个验收，但检验验货时对货物数量应该知晓，其在接收货物并出售给外商后再以外商称数量存在短缺为由提出赔偿显然没有依据，本院对其主张的货物数量短缺的赔偿请求

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第184号上诉人（原审原告）：上海凤法国际贸易有限公司。住所地：上海市栖山路***弄**号***室。法定代表人：鲍炯，总经理。委托代理人：董江南，浙ＸＸ新律师事务所律师。委托代理人：吴英，中豪律师集团（上海）事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江欧亚光电科技有限公司。住所地：浙江省海宁市袁花工业园区联虹路西侧。法定代表人：朱兰芬，董事……