（2013）深中法商终字第88号

本案为买卖合同纠纷，争议焦点主要是瑞丰公司所供的规格为8407的钢材是否存在质量问题，原审按银行同期贷款利率的四倍判决和盈顺公司支付延迟付款违约金是否过高。关于争议焦点一，首先，和盈顺公司在一审中虽然向法院申请对规格为8407的钢材的质量问题进行司法鉴定，但因瑞丰公司对和盈顺公司提供的检材是否为其所供不予确认，且瑞丰公司主张和盈顺公司收到钢材后已进行加工处理，钢材的性质发生了变化，不能作为检材使用，故和盈顺公司未能提供由瑞丰公司确认的钢材作为检材，致使原审未能委托鉴定部门进行司法鉴定，对此应承担举证不能的法律后果。其次，和盈顺公司在本案中只对规格为8407的钢材因缺乏耐磨性提出质量异议，但双方对上述钢材的耐磨性达到何种程度没有作出约定。再次，和盈顺公司在二审中主张瑞丰公司于2011年6月份之前所供的规格为8407的钢材没有质量问题，之后所供的才有质量问题，但其于2011年7月份向瑞丰公司提出质量异议后，于2011年9月份的采购量比之前的还更多，和盈顺公司的上述主张难以令人信服。综合上述情况，和盈顺公司上诉主张瑞丰公司所供的规格为8407的钢材存在质量问题缺乏事实依据，本院不予采信。关于

本案为买卖合同纠纷，争议焦点主要是瑞丰公司所供的规格为8407的钢材是否存在质量问题，原审按银行同期贷款利率的四倍判决和盈顺公司支付延迟付款违约金是否过高。关于争议焦点一，首先，和盈顺公司在一审中虽然向法院申请对规格为8407的钢材的质量问题进行司法鉴定，但因瑞丰公司对和盈顺公司提供的检材是否为其所供不予确认，且瑞丰公司主张和盈顺公司收到钢材后已进行加工处理，钢材的性质发生了变化，不能作为检材使用，故和盈顺公司未能提供由瑞丰公司确认的钢材作为检材，致使原审未能委托鉴定部门进行司法鉴定，对此应承担举证不能的法律后果。其次，和盈顺公司在本案中只对规格为8407的钢材因缺乏耐磨性提出质量异议，但双方

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第88号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市和盈顺五金制品有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道桥头天福路段红牌科技园第2幢A区第*层。组织机构代码：559885807。法定代表人：李少涛，总经理。委托代理人：祁晓玲，广东荣安律师事务所律师。委托代理人：宋雪，广东荣安律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市瑞丰模具钢有……