委托合同纠纷 （2015）茂中法民三终字第191号

广东泰的律师事务所与黄为霞、张立松双方自愿就黄为霞、张立松与曾小玲商品房买卖合同纠纷案签订民事委托代理合同，该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立生效。黄为霞、张立松抗辩合同非其真实意思表示及广东泰的律师事务所存在欺诈行为，对此抗辩意见，原审法院认为，黄为霞、张立松作为完全民事行为能力人，其在民事委托代理合同上签名并按指模，足以证明是其真实意思表示。黄为霞、张立松未能提供足够证据证明其是在受到欺诈、胁迫、不清醒的情况下签订案涉合同，依法应承担举证不能的责任，对其抗辩意见不予采纳。广东泰的律师事务所接受黄为霞、张立松的委托后，黄为霞、张立松在前诉案件审理过程与曾小玲、茂名市苏豪商贸发展有限公司达成协议并向原审法院申请撤诉，原审法院据此裁定准许黄为霞、张立松的撤诉申请。至此，黄为霞、张立松与曾小玲、茂名市苏豪商贸发展有限公司之间的民事纠纷已经解决，符合其与广东泰的律师事务所签订的委托代理合同中约定的“乙方接受甲方委托后，甲方与争议方和解、调解或撤诉均视为本合同已履行完毕”付费条件。因此，黄为霞、张立松需按照合同的约定分别支付律师服务费28445元、47471

广东泰的律师事务所与黄为霞、张立松双方自愿就黄为霞、张立松与曾小玲商品房买卖合同纠纷案签订民事委托代理合同，该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立生效。黄为霞、张立松抗辩合同非其真实意思表示及广东泰的律师事务所存在欺诈行为，对此抗辩意见，原审法院认为，黄为霞、张立松作为完全民事行为能力人，其在民事委托代理合同上签名并按指模，足以证明是其真实意思表示。黄为霞、张立松未能提供足够证据证明其是在受到欺诈、胁迫、不清醒的情况下签订案涉合同，依法应承担举证不能的责任，对其抗辩意见不予采纳。广东泰的律师事务所接受黄为霞、张立松的委托后，黄为霞、张立松在前诉案件审理过程与曾小

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民三终字第191号上诉人（原审被告）黄为霞，女，汉族，住茂名市茂南区。上诉人（原审被告）张立松，男，汉族，茂名市茂南区。被上诉人（原审原告）广东泰的律师事务所。住所地茂名市。法定代表人胡胜德，该律师事务所主任。委托代理人李盛武、曹湘雯律师，均为广东泰的律师事务所律师。上诉人黄为霞、张立松因与被上诉人广东泰的律师事务所委托合同纠纷一案，不服……