买卖合同纠纷 （2011）深中法民二终字第1601号

本案为买卖合同纠纷，争议焦点主要是熊某、董某和陈某作为本案诉讼主体是否适格，陈某以熊某、董某所供货物为非法生产以及质量问题作为其拒付货款的抗辩理由是否成立。熊某、董某与陈某虽以”新源XX”和”浩XX”的名义签订《协议书》，但”新源XX”和”浩XX”实际上并未经工商局注册登记，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第49条”法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人”的规定，熊某、董某与陈某是直接责任人，作为本案的诉讼主体是适格的。陈某主张”浩XX”是在海外注册登记，但对此未予举证，本院不予采信。熊某、董某已将本案所涉产品交付陈某，陈某在收到货物后已用于生产，陈某在收货以及在使用过程中并未对熊某、董某所供货物提出质量问题，也未提交有关的证据证明熊某、董某所供的货物存在质量问题。另外，熊某、董某所供的产品并非自己生产，双方并未约定熊某、董某向陈某交付产品时须提交产品生产许可证，如陈某发现所供货物为非法生产，应及时向熊某

本案为买卖合同纠纷，争议焦点主要是熊某、董某和陈某作为本案诉讼主体是否适格，陈某以熊某、董某所供货物为非法生产以及质量问题作为其拒付货款的抗辩理由是否成立。熊某、董某与陈某虽以”新源XX”和”浩XX”的名义签订《协议书》，但”新源XX”和”浩XX”实际上并未经工商局注册登记，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第49条”法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人”的规定，熊某、董某与陈某是直接责任人，作为本案的诉讼主体是

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民二终字第1601号上诉人（原审被告）：陈某，男。委托代理人：尹某，广东XX律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊某，男。委托代理人：林某，广东XX律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某，男。委托代理人：林某，广东XX律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人熊某、董某买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字……