建设工程合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3234号

本案争议焦点在于，对东方公司、新湾公司各自提供的《建设工程招标代理合同》应如何采证、证明力强弱之争议。首先，从形式上看，虽然A合同前8页与B合同一致，但B合同因无第9页即最后一页，并非完整的合同。需要说明的是，根据法院向上海市城乡建设和交通委员会业务受理服务中心查询，及新湾公司通过上海市建筑建材业网站“建设工程合同登记备案网上办理”查询之结果，均无本案所涉招标代理合同相关信息。故难以认定A合同即为备案合同。其次，从内容上看，A、B合同关于代理费，既约定1.88‰，又约定包干价300，000元，两者存在一定矛盾。而东方公司主张A合同代理咨询费涵盖全部标段代理工作，根据1.88‰比例按实调整。若如东方公司所言，咨询费可按实调整，则无须签订补充协议予以追加。对于新湾公司提供的《招标代理合同补充协议》，东方公司以上述合同第8、9页没有签章为由，否定其真实性，但对于上述合同上的东方公司的签章，签约目的及相应的内容却无法做出合理解释。第三，新湾公司在（2013）奉民三（民）初字第2428号案件的庭审过程中曾经提交C合同作为证据，东方公司质证时对C合同真实性亦无异议。最后，从履行情况看，东方公司提供

本案争议焦点在于，对东方公司、新湾公司各自提供的《建设工程招标代理合同》应如何采证、证明力强弱之争议。首先，从形式上看，虽然A合同前8页与B合同一致，但B合同因无第9页即最后一页，并非完整的合同。需要说明的是，根据法院向上海市城乡建设和交通委员会业务受理服务中心查询，及新湾公司通过上海市建筑建材业网站“建设工程合同登记备案网上办理”查询之结果，均无本案所涉招标代理合同相关信息。故难以认定A合同即为备案合同。其次，从内容上看，A、B合同关于代理费，既约定1.88‰，又约定包干价300，000元，两者存在一定矛盾。而东方公司主张A合同代理咨询费涵盖全部标段代理工作，根据1.88‰比例按实调整。若如

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3234号上诉人（原审原告）上海东方投资监理有限公司。法定代表人。委托代理人张纪文。被上诉人（原审被告）上海新湾投资发展有限公司。法定代表人。委托代理人陈鸣飞，上海章宏律师事务所律师。上诉人上海东方公司监理有限公司（以下简称东方公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）重字第1号民事判决，……