商品房预售合同纠纷 （2017）陕01民终8072号

米淑芝与班博公司2009年5月11日签订的产业用房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，虽然在合同签订时，土地用途是工业用地，但班博公司在该土地上却进行了住宅商品房屋开发与销售，虽有不符合土地用途的开发行为，后经土地用途变更，改变了不当的商品房开发行为，取得了商业金融用地使用权并且取得了商品房预售许可证。使原有的不当开发与销售性质消失。现已不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方所签的房屋买卖合同合法有效。双方合同中使用的产业用房概念是班博公司为了规避其违规开发和销售行为而独创。根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》：“合同名称与合同内容不一致的，应根据合同约定的权力义务内容确定合同性质”的规定，本案争议之合同性质应认定为商品房买卖合同。对于合同形式上存在的瑕疵，班博公司有义务与米淑芝进行完善规正，以便合同的实际履行。米淑芝已按合同约定履行了自己的付款义务。根据《合同法》第8条、第60条依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同签订后班博公司所收米淑芝购房款已达到合同约定的交房条件，但班博公司未能按照合

米淑芝与班博公司2009年5月11日签订的产业用房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，虽然在合同签订时，土地用途是工业用地，但班博公司在该土地上却进行了住宅商品房屋开发与销售，虽有不符合土地用途的开发行为，后经土地用途变更，改变了不当的商品房开发行为，取得了商业金融用地使用权并且取得了商品房预售许可证。使原有的不当开发与销售性质消失。现已不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方所签的房屋买卖合同合法有效。双方合同中使用的产业用房概念是班博公司为了规避其违规开发和销售行为而独创。根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》：“合同名称与合同内容不一致的，应

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8072号上诉人（原审被告）陕西班博材料新技术有限公司。法定代表人：戴其康。委托诉讼代理人：杨旻。被上诉人（原审原告）米淑芝。委托诉讼代理人：李大年。委托诉讼代理人：于洪跃。上诉人陕西班博材料新技术有限公司（以下简称班博公司）因与被上诉人米淑芝商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初3243号民事判决……