民间借贷纠纷 （2020）粤03民终21501号

原告主张本案为民间借贷纠纷，则负有证明原被告双方具有民间借贷的合意及民间借贷的事实的举证责任。本案中原告虽然证明了其通过微信向被告转账2000元及通过私人信用卡为被告缴交医疗费35000元用于治疗工伤的事实，但是因为被告是因工受伤，按照法律规定，用人单位应当采取措施使工伤职工得到及时救治，而被告发生工伤事故时，原告柯安枝是被告所在工作单位的大股东，并且平时也有用原告的私人账户向被告支付理应由用人单位支付的费用，因此，法院认为，原告支付的上述费用并非基于其与被告之间的朋友关系而私人出借给被告的借款，而是原告作为用人单位的大股东代用人单位垫付的费用。另外，被告辩称用人单位尚有工伤待遇未支付给其，要求进行抵扣，因此，更不宜将涉案款项认定为原告个人的出借款。综上，原告关于涉案款项为其个人出借给被告借款的主张，与事实不符，一审法院不予采纳。其要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告柯安枝的全部诉讼请求。一审受理费人民币362.5元，保全费人民币390元，由原告柯安枝承担。本院确认一审法院查明的事实。另查，2

原告主张本案为民间借贷纠纷，则负有证明原被告双方具有民间借贷的合意及民间借贷的事实的举证责任。本案中原告虽然证明了其通过微信向被告转账2000元及通过私人信用卡为被告缴交医疗费35000元用于治疗工伤的事实，但是因为被告是因工受伤，按照法律规定，用人单位应当采取措施使工伤职工得到及时救治，而被告发生工伤事故时，原告柯安枝是被告所在工作单位的大股东，并且平时也有用原告的私人账户向被告支付理应由用人单位支付的费用，因此，法院认为，原告支付的上述费用并非基于其与被告之间的朋友关系而私人出借给被告的借款，而是原告作为用人单位的大股东代用人单位垫付的费用。另外，被告辩称用人单位尚有工伤待遇未支付给其，要

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21501号上诉人（原审原告）：柯安枝。委托诉讼代理人：郑育仁，男，系上诉人同事。被上诉人（原审被告）：刘中和。委托诉讼代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。上诉人柯安枝因与被上诉人刘中和民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初3334号民事判决，上诉于本院。本院受理后，组成合议庭审理，已审理终……